72RS0019-01-2025-000347-81

№12-14/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 03 марта 2025 года

судья Тобольского городского суда Тюменской области Нагибина Н.А.

с участием заявителя – ФИО1, его представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № зам. командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО4 от 22.01.2025 года, 

у с т а н о в и л:

указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту, КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей (л.д.4), не согласившись с которым, он подал жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи извещённым о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что основанием для прекращения производства по делу является отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он правила дорожного движения не нарушал, ФИО5 двигался с превышением скорости, что повлекло столкновение транспортных средств.

Второй участник ДТП ФИО5 суду пояснил, что он двигался с разрешённой скоростью, намеревался повернуть налево, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что ФИО1 срезал угол поворота и выехал на его полосу движения. 

Свидетель Р.Р. (аварийный комиссар) пояснил, что выезжал в январе 2025 года на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес> где составил схему дорожно-транспортного происшествия, указав на ней места столкновения со слов водителей. По его мнению, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> выполнил маневр поворота не в полном соответствии с ПДД РФ, срезав его угол, что послужило одной из причин ДТП. 

Свидетель С.К. суду пояснил, что в январе 2025 года в 10 микрорайоне с участием его отца произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в котором он считает виновным ФИО5, поскольку он ехал с превышением разрешённой скорости. 

Представитель ФИО1, доводы его жалобы поддержала в полном объеме. Должностное лицо составившее протокол – ФИО6 пояснил, что он лично на место ДТП не выезжал, протокол составил по имеющимся и переданными в ГИБДД материалам аварийным комиссаром. Фактические обстоятельства ДТП ему не известны. 

Выслушав лиц участвующих в дел, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, судья пришёл к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3).

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из постановления по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении ФИО1 22.01.2025 года следует, что 15.01.2025 г. в 15 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), объяснениями ФИО5 (л.д.л.д. 12,16), согласно которым он двигался с небольшой скоростью, поскольку выехал со двора своего дома и намеривался повернуть направо, ему наперерез выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и произошло столкновение, что в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля Р.Р. приведённых выше, записью с видеорегистратора и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.32). Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Ссылки жалобы, доводы высказанные в судебном заседании ФИО1, свидетелем С.К. о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление зам. командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ФИО4 от 22.01.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья Н.А. Нагибина