№22-262/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 марта 2021 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Запольской Н.Ю.

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Запольскую Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 26.05.2016г. ФИО1 осужден по ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ к 8г. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Начало срока: 26.05.2016 года. Конец срока: 28.09.2023 года. 

В Скопинский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что с учетом характера и времени совершения нарушений установленного порядка отбывания наказания, говорить о сформировавшемся правопослушном поведении преждевременно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Указывает, что судьей, при вынесении решения приняты во внимание только наложенные на него взыскания. Судом первой инстанции не дана оценка полученным им поощрениям, положительной характеристике, а также и тому факту, что администрация учреждения поддержала его ходатайство. 

Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее половины срока наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку. 

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного. 

Согласно ч.1 ст.53.1. УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 07.10.2016 г. С 07.10.2016г. по настоящее время трудоустроен. К труду и работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится добросовестно, выполняет общественные поручения. Имел 5 взысканий, которые сняты и погашены. За добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив. Повышает интеллектуальный уровень, посещает библиотеку. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Социально полезные связи утеряны не были, отношения с родственниками поддерживает. По приговору и на исполнении в учреждении исков не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, по мнению администрации учреждения, оказывает положительное влияние на поведение осужденного, комиссия поддерживает ходатайство осужденного.

По данным здравпункта учреждения ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с хроническими заболеваниями, трудоспособен. 

В колонии трудоустроен с 07.10.16г. по настоящее время.

Исполнительных листов по приговору не имеет.

Из производственной характеристики следует, что осужденный добросовестно трудится в ИК-№

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, выписки из приказа о поощрении осужденного от 19.11.2020г., ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, полученных с января 2018г. по ноябрь 2020г., и 5 взысканий, наложенных с февраля 2017г. по февраль 2019г.: в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня, и устных выговоров, которые сняты и погашены. 

Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания. 

При оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрений, а также наряду с добросовестной трудовой деятельностью ФИО1, приведенные выше факты неоднократно допускаемых им нарушений режима содержания, их вид, время совершения и характер наложенных за них взысканий, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным. 

Согласно разъяснению, изложенного в п.3.1.2. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г. Где сказано, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8), и суды при оценке поведения осужденного правомерно принимают во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно учел допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены и пришел к выводу, что оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд находит его нестабильным, поскольку ФИО1 имеет несколько взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, последнее из которых снято только в июле 2019г. При этом, фактически отбывая наказание с сентября 2015 года, поощрения он начал получать только с января 2018 года. 

При этом представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, также считает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-3, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все доводы, изложенные осужденным ФИО1, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья Ю.Е. Савин