Дело № 12-1/2025

УИД 45RS0006-01-2025-000033-59

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 13.02.2025

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова Ирина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 27.12.2024 № 18810045240000446195, которым

ФИО2, {дата} года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт №*, место жительства и регистрации: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением старшего государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 27.12.2024 № 18810045240000446195 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению, он, 12.11.2024 в 17:45 на 313 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Каргапольского муниципального округа при управлении автомобилем Хэндэ Солярис г/н №*, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки «Беларус 821» г/н №*, в результате чего допустил с ним столкновение. С данным постановлением он не согласен, поскольку, должностное лицо, вменяя ему нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учло, что он непосредственно перед столкновением, осуществлял движение по автомобильной дороге с разрешенной скоростью с включенным ближним светом фар, а впереди движущийся в попутном направлении трактор с прицепом, груженный древесиной, двигался с не горящими габаритными огнями и без установленного знака, предупреждающего о негабаритном грузе, в темное время суток, в связи с чем, он не имел возможности избежать столкновения, в том числе и путем применения экстренного торможения. Данные обстоятельства он пояснял сотруднику ГИБДД, однако, данные доводы были оставлены без внимания. Обращает внимание, что ранее это же должностное лицо 12.11.2024 в отношении него выносило постановление, которое решением суда от 17.12.2024 отменено, при этом судом должностному лицу даны конкретные указания о необходимости проведения административного расследования с воссозданием обстановки, установления общей и конкретной видимости, и необходимости проведения автотехнической экспертизы. Вместе с тем, указания суда должностным лицом выполнены не были, а просто вынесено аналогичное постановление. Считает, что без выполнения ранее указанного комплекса административных процедур нельзя с уверенностью утверждать о наличии, либо отсутствии в его действия нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в отношении водителя трактора было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагает, что должностное лицо, привлекая его к административной ответственности, и назначая административное наказание, не проанализировало имеющиеся в деле доказательства и не дало им надлежащий правовой оценки. Считает, что поскольку должностным лицом не были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление о привлечении его к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Объяснила, что ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им сделано не было. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, извещение возвратилось в суд.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного вреда на проезжей части дороги, а также встречного разъезда и обгона. 

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 12.11.2024 в 17:45 на 313 км автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган на территории Каргапольского муниципального округа при управлении автомобилем Хэндэ Солярис, г/н №* в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Беларус 821», г/н №*, под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение.

Действия ФИО2 квалифицированы по вышеуказанной норме с назначением административного наказания. 

Из объяснений от 12.11.2024 ФИО2 следует, что он 12.11.2024 около 17:45 минут, управляя своим автомобилем марки Хендэ Солярис, г/н №*, двигался со стороны г. Кургана в сторону д. Тукманное Каргапольского района, на 313 км автодороги Екатеринбург - Шадринск-Курган увидел, что впереди него едет трактор в прицепе которого находится древесина, чтобы избежать столкновения он начал тормозить, но это не помогло избежать столкновение, так как расстояние было маленьким. Габаритные огни у прицепа не горели и знаков, предупреждающих о негабаритном грузе также не было

Из объяснения ФИО3 от 12.11.2014 следует, что он 12.11.2024 около 17:45 управляя трактором Беларус - 821, г/н №*, двигался из с. Б. Банниково в с. Чаши, для перевозки древесины, которая была загружена в прицеп, буксируемый им, г/н №* марки «ПТС-9», на 313 км увидел, сигналящий автомобиль, и заметил, что сзади как будто что-то толкнуло трактор. Он остановился, вышел из трактора и увидел, что на буксируемый им прицеп совершил наезд автомобиль марки Хендэ Солярис. По факту того, что на прицепе не горели габаритные огни, пояснил, что перед тем, как выехать с места с грузом он проверял их, они были включены, но во время движения видимо перестали гореть (отключились), что он не увидел. По поводу выступающего груза пояснил, что перед началом примерно посмотрел расстояние, на которое выступает груз, он был меньше метра, поэтому обозначающие знаки не устанавливал.

Судья, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2024 на 313 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, составленная инспектором ФИО5 содержит неполные сведения (не отображены следы торможения транспортного средства, которым управлял ФИО2 

Оспариваемое постановление, являющееся в силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одновременно и актом о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом были отобраны объяснения от обоих участников дорожно-транспортного происшествия, причем оба объяснения были взяты с названных лиц как с лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и, вместе с тем, эти лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что противоречит процессуальным требованиям упомянутого Кодекса и свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. 

При рассмотрении каждого административного правонарушения должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязано согласно положениям ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие физического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если физическое лицо извещено в установленном законном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанной нормы должностное лицо при повторном рассмотрении административного материала 27.12.2024 составило протокол об административном правонарушении и в этот же день вынесло оспариваемое постановление. При этом ФИО2 не был извещен должностным лицом о времени и месте составления в отношении него протокола, поскольку как следует из телефонограммы должностного лица, ФИО2 был извещен о дате и времени составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при производстве по делу должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенный по настоящему делу акт подлежат отмене.

Вместе с тем, судья не находит оснований же для возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, поскольку по нему истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 того же Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 12.11.2024, в связи с чем, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 27.12.2024 № 18810045240000446195, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и должностному лицу вынесшему постановления о привлечении к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Гомзякова