Дело № 2-154/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего 

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами 

УСТАНОВИЛ

17.02.2018 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota GT 86», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3

ФИО3 Т.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, управлявший автомашиной «Honda Inspire», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, при этом гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что согласно экспертного заключения АНО «Прим Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota GT 86» с учётом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчиков. Поскольку ответчики не отреагировали на необходимость возмещения ущерба, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.07.2018 г. по 06.09.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 26.03.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО9

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, в судебном заседании поддержал их с учётом изменения, просит суд взыскать с ответчицы ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины в пределах суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; с ответчика ФИО8 просит взыскать оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные сторонам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее аналогичным образом неоднократно были возвращены в суд судебные извещения о вызове сторон на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебные заседания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ФИО8 и ФИО9 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО7 и в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Toyota GT 86», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, и автомашины «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, при этом суд приходит к выводу о том, что ФИО8 при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком ФИО8 названных требований ПДД повлекло выезд автомашины под управлением указанного ответчика на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение указанной автомашины с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины истца, управлявшего в момент ДТП принадлежащей ему автомашиной, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, имеющиеся в материалах дела копию договора купли-продажи транспортного средства – автомашины «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***> от 12.02.2018 г. между ФИО7 и ФИО9, и копию Паспорта транспортного средства, в который внесены соответствующие изменения о собственнике автомашины (л.д. 118, 119), и, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, приходит к выводу о том, что, независимо от отсутствия регистрации автомашины в компетентном органе на имя ФИО9, на момент ДТП, происшедшего 17.02.2018 г., ФИО9 являлся собственником указанной автомашины.

При указанных обстоятельствах, не являясь ни виновником ДТП, ни собственником автомашины, которой в момент ДТП управлял ФИО8, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней необходимо отказать.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску ФИО8 и ФИО9, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона: 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Определяя степень вины ФИО9, как собственника транспортного средства, суд исходит из того, что он, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им – ФИО8, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещении, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП, вместе с тем, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения, при этом постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 г. ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством без полиса ОСАГО.

В связи с чем, суд определяет долю вины ответчиков ФИО8 и ФИО9, каждого, в размере 50 % от причинённого истцу ущерба.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта Автономной некоммерческой организации «Прим Эксперт» № 93ф18 от 19.06.2018 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota GT 86», государственный регистрационный знак №, с учётом износа запчастей составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиками ФИО8 и ФИО9 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом с ответчиков ФИО8 и ФИО9, с каждого, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размер 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2).

Обсуждая исковые требования ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, вопреки убеждению истца, в результате ДТП между сторонами возникли не денежные правоотношения, в отношении которых подлежит применению ст. 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а правоотношения по возмещению вреда, к которым указанная норма права применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами ФИО6 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 и ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., рассчитанная из цены иска, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесённые на оплату экспертного заключения о размере ущерба.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов истца в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), указанная сумма подлежит взысканию с названных ответчиков в равных долях в размере, с каждого, 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО8, ФИО9, с каждого, в пользу ФИО6, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, с каждого, в размере 

<

данные изъяты> руб., всего, с каждого, 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

В иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами и в иске к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: