Дело № 2-476/2019

29RS0001-01-2019-000610-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2019 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Власовой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПА 84/2015/01-52/14200 от 04 декабря 2015 года в размере 445125 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 415419 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов – 19234 руб. 62 коп., задолженность по уплате неустоек – 10471 руб. 15 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Дервейс 233300», VIN №, двигатель №, № 2007 года выпуска, цвет черный, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13651 руб. 26 коп., обосновывая требования тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком 04 декабря 2015 года был заключен кредитный договор № ПА 84/2015/01-52/14200 на срок до 30 декабря 2022 года под 16,00 % годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 489523 руб. 25 коп., а заемщик обязался в установленных размере и сроки произвести выплаты по кредиту с учетом процентов. Согласно условиям кредитного договора, сторонами предусмотрен залог транспортного средства марки автомобиль марки «Дервейс 233300», VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска, цвет черный. Между тем, свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушил сроки уплаты платежей, установленные графиком погашения, а поэтому истец просит в судебном порядке разрешить возникший между сторонами спор. 

Представитель истца ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, указав, что задолженность сложилась ввиду финансовых затруднений, признание иска просил суд принять, о чем представил суду письменное заявление.

С учетом мнения ответчика, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Дервейс 233300», VIN №, двигатель № №, является ФИО1

В судебном заседании ответчик подтвердил, что на момент рассмотрения спора именно он является собственником транспортного средства, договоров по отчуждению автомобиля он не заключал. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, направленные истцом требования о возврате задолженности по кредитному договору, расчет задолженности по кредитному договору № ПА 84/2015/01-52/14200 от 04 декабря 2015 года, и непредставлении ответчиком каких-либо возражений и доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, признание иска выражено ответчиком добровольно в письменном заявлении, написанном собственноручно, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ответчику понятны.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, принятые судом 13 мая 2019 года по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ПА 84/2015/01-52/14200 от 04 декабря 2015 года по состоянию на 29 марта 2019 года в размере 445125 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 415419 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов – 19234 руб. 62 коп., задолженность по уплате неустоек – 10471 руб. 15 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 13651 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки «Дервейс 233300», VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска, цвет черный, являющийся предметом залога по кредитному договору № ПА 84/2015/01-52/14200 от 04 декабря 2015 года, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 445125 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13651 руб. 26 коп., путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская