КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. Дело № 12-100/2024 (№ 5-195/2024)

УИД 39RS0002-01-2023-007829-87

РЕШЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ее защитника Лавриненко Ильи Сергеевича на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2024 года ФИО1 и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19 – ФИО20 были поданы жалобы.

Решением судьи Калининградского областного суда от 9 апреля 2024 года постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2024 года отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобах ФИО1 и ее защитник Лавриненко И.С. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают на отсутствие нарушения правил дорожного движения, поскольку потерпевший выбежал на проезжую часть за пределами пешеходного перехода, что подтвердил свидетель ФИО21. и следует из схемы места совершения правонарушения. Полагают, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО21., а также ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Судом не учтено, что потерпевший перебегал дорогу и у ФИО1, с учетом ограниченной видимости из-за столбов уличного освещения, не имелось возможности заранее увидеть потерпевшего и предотвратить ДТП. Указывает на то, что свидетель ФИО23. судом не допрашивался, имеющиеся доказательства исследованы формально. Судом также не учтено, что пешеходом были нарушены правила дорожного движения, ребенок находился на проезжей части без сопровождения взрослых. Не устанавливались судом обстоятельства перемещения транспортных средств. Судом ошибочно установлено отягчающее обстоятельство, поскольку ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. При назначении наказания не учтены меры к заглаживанию вреда, личность ФИО1, необходимость наличия права управления транспортными средствами.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19. – ФИО20. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Лавриненко И.С. поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя законного представителя потерпевшего ФИО20. – ФИО2, не согласившегося с доводами жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2023 года в 13:30 на 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в нарушение пп. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу ФИО19., 

<

данные изъяты>, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила на него наезд, причинив ему тем самым вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2023 года; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, в которых отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» и отсутствие повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>»;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения пешехода и транспортных средств, место столкновения, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, где также отражено наличие повреждений капота и переднего государственного регистрационного знака на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО1, отсутствие повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО23.;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, из которого следует, что 21 сентября 2023 года в 13:28 от гражданина ФИО28. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> сбил ребенка;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в котором отражены сведения о дорожно-транспортном происшествии, о его участниках, указано, что автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигаясь по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении пр-та Победы, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, после наезда ФИО19. отбросило на встречный автомобиль под управлением водителя ФИО23;

- письменным объяснением законного представителя потерпевшего ФИО20. от 21 сентября 2023 года, из которого следует, что ее несовершеннолетний сын ФИО19., 

<

данные изъяты> рождения, направлялся из дома к друзьям по знакомому для него маршруту следования, пересекая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был сбит автомобилем на пешеходном переходе;

- письменным объяснением ФИО1 от 21 сентября 2023 года, из которого следует, что она управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>, пересекла пешеходный переход со скоростью не более 20 км/ч, в момент пересечения пешеходного перехода пешеходов не было. Неожиданно для нее за пешеходным переходом на проезжую часть выбежал ребенок, она применила экстренное торможение, однако ребенок ударился о переднюю часть ее машины и упал;

- письменным объяснением свидетеля ФИО34. от 21 сентября 2023 года и его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что он являлся пассажиром в автомобиле «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, после пересечения нерегулируемого пешеходного перехода с правой стороны выскочил мальчик, указанный автомобиль правым боком зацепил мальчика, после чего последний упал;

- письменным объяснением свидетеля ФИО23. от 21 сентября 2023 года, из которого следует, что 21 сентября 2023 года около 13:30 он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, на пересечении с 

<

данные изъяты> на пешеходный переход слева от него по ходу движения выбежал мальчик, он затормозил, однако автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигавшийся во встречном направлении, совершил наезд на ребенка, который перевернулся в воздухе и упал на асфальт под его автомобиль, ударившись о бампер его автомобиля; наезд на мальчика-пешехода произошел на пешеходном переходе;

- показаниями свидетеля ФИО23., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что он следовал на своем автомобиле по 

<

данные изъяты>, при подъезде к пешеходному переходу увидел мальчика, переходившего дорогу, начал снижать скорость, чтобы пропустить его, однако автомобиль, следовавший во встречном направлении с небольшой скоростью, сбил ребенка, от удара ребенка отбросило от машины, он перевернулся и упал, ему показалось, что при падении он задел бампер его автомобиля, в этот момент его автомобиль находился на расстоянии 5-10 м от пешеходного перехода. После наезда на пешехода автомобиль под управлением ФИО1 затормозил и оказался уже за пределами зоны пешеходного перехода;

- письменным объяснением свидетеля ФИО21. от 21 сентября 2023 года и его показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что он являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2023 года около 13:27 на пересечении 

<

данные изъяты>, в ходе которого автомобиль марки «

<

данные изъяты> совершил наезд на мальчика около пешеходного перехода, на расстоянии 5 и более метров от него;

- заключением эксперта № 2018, согласно которому ФИО19. причинена 

<

данные изъяты>, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации каждого из вышеуказанных переломов необходим срок, превышающий 21 день, экспертом сделан вывод о том, что указанная выше травма образовалась в результате ударных и ударно-скользящих травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок незадолго до 14:11 21 сентября 2023 года, когда она была впервые выявлена при госпитализации ФИО19. в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области»;

- сообщением ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», из которого следует, что ФИО19 был доставлен бригадой СМП в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты>

- медицинской картой стационарного больного № 27-13105, иными медицинскими документами несовершеннолетнего ФИО19.;

- фотографией перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и фотографией с места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия относительно друг друга и нестационарного торгового объекта.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что потерпевший перебегал дорогу вне пешеходного перехода, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Свидетель ФИО23., являвшийся очевидцем ДТП, указал, что ребенок переходил дорогу по пешеходному переходу и он его пропускал, тогда как встречный автомобиль совершил наезд, при этом мальчик не бежал.

Каких-либо противоречий в показаниях ФИО23., которые даны им после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании в ходе допроса его в качестве свидетеля, не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. До начала допроса ФИО23. предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем как в объяснении от 21 сентября 2023 года, так и в материалах дела (л.д.89) им даны соответствующие расписки. 

ФИО23. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении указал, он ни с кем из участников процесса не знаком, неприязненных отношений не испытывает, что позволяет сделать вывод об отсутствии у него оснований для оговора ФИО1, в связи с чем доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что они подлежали критической оценке, нельзя признать обоснованными.

В отличие от показаний свидетеля ФИО23. свидетель ФИО21., указал, что мальчик был дальше пешеходного перехода (5 и более метров) и перебегал дорогу наискосок. 

Вместе с тем показания свидетеля ФИО21. не опровергают показания свидетеля ФИО23. о том, что потерпевший переходил дорогу по пешеходному переходу. 

Из показаний свидетеля ФИО21. следует, что он находился относительно близко к перекрестку, тогда как ФИО23. находился непосредственно перед пешеходным переходом в автомобиле и пропускал мальчика, который начал движение по пешеходному переходу. 

К показаниям ФИО34., которые даны им после дорожно-транспортного происшествия, в той части, что автомобиль под управлением ФИО1 зацепил потерпевшего правым боком, суд правильно отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет повреждения передней центральной части капота и государственного регистрационного знака, что свидетельствует о том, что удар пришелся на переднюю центральную часть автомобиля, и показаниями самой ФИО3 о том, что потерпевший был сбит передней частью транспортного средства.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2023 года видно, что автомобиль ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия расположен за пределами пешеходного перехода, однако такое расположение автомобиля само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что наезд на пешехода совершен ею вне зоны пешеходного перехода.

Как указал свидетель ФИО23., автомобиль после наезда на ребенка остановился уже после пешеходного перехода. 

То обстоятельство, что водитель ФИО23., движущийся во встречном от ФИО1 направлении, увидел вступившего на проезжую часть для осуществления перехода несовершеннолетнего потерпевшего и принял меры к снижению скорости с целью уступить ему дорогу, свидетельствует о том, что ФИО1, двигаясь, как следует из материалов дела, с небольшой скоростью, проявив при управлении источником повышенной опасности внимательность и осмотрительность, также могла увидеть пешехода, осуществляющего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, и не вправе была продолжать движение. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2024 года отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах. 

В то же время отмена судьей районного суда вынесенного в отношении ФИО1 постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в связи с допущенными при составлении протокола об административном правонарушении процессуальными нарушениями, не свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о предполагаемом нарушении пешеходом Правил дорожного движения не могут повлечь отмену или изменение постановления, поскольку не подлежат обсуждению в рамках данного дела об административном правонарушении. 

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В данном случае правовое значение имеет оценка действий ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Недостаток протокола в части неправильного указания улицы правильно признан несущественным, он был устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств дела, вопреки утверждению защитника оснований для назначения по данному делу автотехнической экспертизы не имелось. 

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено судьей с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, правовой позиции, указанной п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Оснований полагать, что назначенное административное наказание в виде лишения специального права является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что ей требуется наличие права управления транспортными средствами для посещения лечебных учреждений и бытовых нужд, не может явиться основанием для изменения вида наказания, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ без нарушения требований закона и данные обстоятельства не предусмотрены ст. 3.8 КоАП РФ в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вопреки утверждению ФИО1 судья районного суда правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу постановлениями от 19 июля 2023 года № 18810539230719034155 и от 31 июля 2023 года № 18810539230731043860 она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Судья