Дело № копия

59RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> края 27 мая 2024 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, действующей с согласия ФИО4, к администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> о признании недействительным пункта соглашения, взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 2.3 соглашения о возмещении за жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры, площадью 70,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, по 315116,50 руб. в пользу каждого из истцов, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. в пользу ФИО3

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры, общей площадью 70,9 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении за жилое помещение №, по которому истцы получили компенсацию за изымаемое жилое помещение в сумме 3138676 руб. При этом, в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. Истцы полагают, что собственники изымаемого жилого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию они приобрели жилое помещение. В пункте 2.3. соглашения о возмещении за жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в возмещение за жилое помещение включены все убытки, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Не затронутые настоящим соглашением убытки и/или компенсации, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дополнительно включению в условия соглашения или принудительному взысканию в судебном порядке не подлежат. Истцы полагают, что включение указанного пункта является незаконным, поскольку право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принадлежит истцам в силу закона и не может быть ограничено в рамках договорных отношений. Согласно отчету ЧПО ФИО5 компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры площадью 70,9 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, составляет 630233 рублей. За составление отчета ФИО3 уплатил 10000 руб., просит их взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 

Истцы ФИО3, ФИО5, действующая с согласия ФИО4, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, представила письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д. 73-74), указала, что между истцами и администрацией было заключено соглашение, согласно которому была определена выкупная стоимость жилого помещения. Соглашение не признано недействительным, обязательства по нему исполнены. Кроме того, в 1990г. и 1995г. в спорном МКД проводился выборочный капитальный ремонт, что истцами не учтено при подаче иска. Размер заявленных судебных расходов, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, считает завышенным.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 141 Жилищного к кодекса РСФСР (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в пп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с ДД.ММ.ГГГГ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери ФИО4, на праве общей долевой собственности (по № доле каждому) принадлежало жилое помещение, общей площадью 70,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 64-66).

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 45).

На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией 

<

адрес> края принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, собственникам жилых помещений предписано принять меры по отселению из дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и сносу жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 44, 46).

По общему правилу, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери ФИО6, с одной стороны, и Кунгурским муниципальным округом 

<

адрес> в лице начальника управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>, с другой стороны, заключено соглашение о возмещении за жилое помещение № (л.д.10-11).

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что собственники обязуются передать в собственность администрации недвижимое имущество – 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 70,9 кв.м., а администрация обязуется принять жилое помещение и оплатить возмещение, в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего соглашения. 

Согласно пункту 2.1 Соглашения, возмещение за жилое помещение, в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 3138676 руб.

В силу пункта 2.3 заключенного Соглашения в возмещение за жилое помещение сторонами включены все убытки, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации ( статья 32), при изъятии аварийных жилых помещений путем выкупа. Стороны определили, что в выкупную стоимость за жилое помещение включены рыночная стоимость жилого помещения (включая долю в праве на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме), услуги риэлтора, рыночная стоимость переезда). Не затронутые настоящим соглашением убытки и/или компенсации, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дополнительно включению в условия соглашения или принудительному взысканию в судебном порядке не подлежат (л.д.10).

Как следует из искового заявления, отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-106) в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, включение в Соглашение пункта о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит выплате, является незаконным. 

Суд, считает необходимым согласиться с позицией истцов.

Исходя из норм действующего законодательства выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (разд.II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении соглашения о выкупе не были соблюдены установленные законом правила определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, в стоимость выкупной цены не была включена компенсация за капитальный ремонт. 

Наличие соглашения о выкупе само по себе не препятствует реализации права истцов на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку сторонами размер такой компенсации не согласовывался при заключении соглашения.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая оспариваемый договор, истцы вправе были надеяться на соблюдение администрацией положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств того, что администрацией разъяснялось истцам право на получение выкупной цены с учетом компенсации за капитальный ремонт, но исходя из иной стоимости изымаемого имущества, разъяснялось право на предоставление актуальной оценки стоимости имущества, но истцы согласились на заключение оспариваемого договора по цене, указанной в соглашении, материалы дела не содержат.

При этом, истцы являлись слабой стороной при заключении соглашения с публичным образованием, имеющим властные полномочия и призванным исполнять закон в соответствии с нормами права.

Из буквального толкования соглашения о возмещении за жилое помещение следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения. Соответственно, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, в связи с чем, положения пункта 2.3 договора, предусматривающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Сам по себе факт включения в пункт 2.3 Соглашения сведений о не взыскании (в том числе в судебном порядке) компенсации за непроизведенный капительный ремонт, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, в связи с чем, оно не могло быть ограничено при заключении Соглашения.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт стороной истца представлен отчет об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО5, в котором размер компенсации непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры, площадью 70,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, определен в размере 630233 руб. К моменту первой приватизации каждая конструкция многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, уже требовала капитального ремонта как минимум 1 раз (л.д.17-59). 

Суд соглашается с данным отчетом об оценке, оснований сомневаться в правильности и обоснованности отчета у суда не имеется. При расчете стоимости капитального ремонта включены только работы, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для исключения каких-то работ, не содержащихся в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, из работ, определенных экспертом, у суда нет оснований.

Ответчиком доказательств иного размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (абз.120) указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения па основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд определяет стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 630233 руб., по 315116,50 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом мнения сторон и отчетом оценщика, произведенным в соответствии с требованиями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта, на дату приватизации первой квартиры и на дату приобретения жилого помещения истцом состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта либо капитальный ремонт проводился.

Доводы ответчика об отсутствии у истцов права требования компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с тем, что в настоящее время собственником жилого помещения является Кунгурский муниципальный округ 

<

адрес>, являются не обоснованными, поскольку право требования взыскания компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта возникло у истцов при определении выкупной стоимости принадлежащей им квартиры, до перехода права собственности на нее муниципальному образованию. 

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. (л.д. 12-13 об.), суд признает данные расходы издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО3 также понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО1, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг определена договором в 35000 руб. (л.д.60).

Согласно разъяснениям, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истцов суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, суду не представлено, судом не установлено. 

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО5, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО1, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в заявленной сумме - 35000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2.3 Соглашения о возмещении за жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа ? доли квартиры площадью 70,9 кв.м в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в сумме 315116,50 руб. (триста пятнадцать тысяч сто шестнадцать рублей 50 копеек), судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб. (десять тысяч рублей), по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей),

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа ? доли квартиры площадью 70,9 кв.м в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в сумме 315116,50 руб. (триста пятнадцать тысяч сто шестнадцать рублей 50 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Колегова

Копия верна. Судья : 

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-71, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.