Судья: Привал М.Н.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника - адвоката Сотниковой Л.В.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бредихина Ю.Д. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 20 

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложены на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав гособвинителя и защитника, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении прокурор Бредихин Ю.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Действия осужденного не правильно квалифицированы судом по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приводит положения п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое», примечание к ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает, что придомовая территория нежилого домовладения не является хранилищем, поскольку не была отведена и оборудована исключительно для этих целей.

Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, снизив последнему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свобод считать условным, с испытательным сроком на 2 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении кражи основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильному применению уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие "хранилище".

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из приговора, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к огороженной по периметру территории домовладения № по 

<

адрес>, где через незапертую калитку, незаконно проник на неё, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил стоявший возле стены сарая мотоцикл «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. Однако в нарушение п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г.№55 «О судебном приговоре» выводы суда в приговоре в части квалифицирующего признака – совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище ни как не мотивированы.

Между тем, по смыслу закона под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

С учетом изложенного, придомовая территория домовладения не подпадает под признаки иного хранилища в его уголовно-правовом смысле, что в силу примечания к ст. 158 УК РФ не позволяло квалифицировать действия ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом внесения изменений в судебное решение и уменьшения объема обвинения, наказание осужденному ФИО1 подлежит смягчению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Бредихина Ю.Д. 

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Смягчить ФИО1 наказание до 1 года10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков