Дело № 12-22/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 22 июля 2019 года 

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕАС на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЕАС, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ЕАС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. ЕАС находясь в БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР», расположенного в 

<

...>, являясь водителем снегохода YAMANA RS VIKING, без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ЕАС подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ОГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением вышеуказанного наказания ЕАС 

Не огласившись с назначением наказания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подало жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку исходя из исследованных доказательств не установлено, что снегоход осуществлял движение на момент когда к ЕАС подъехали сотрудники ОГИБДД, а о неисправности снегохода свидетельствует документы подтверждающие замену сломанных лыж снегохода. Процедура проведения медицинского освидетельствования, на которую ЕАС был согласен, была нарушена, поскольку врач, который должен был проводить медосвидетельствование, пришел к выводу, что ЕАС отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии отказа расписаться в бланке, разработанной Граховской райбольницей о согласии пройти медицинское освидетельствование, не проведя соответствующих манипуляций с ним. При этом находясь прямо в больнице ему пришлось звонить на «02», где он сообщает, что в отношении него не проведено медицинское освидетельствование, при этом проведенное по его инициативе медосвидетельствование в г. Можге свидетельствует об отсутствии в его крови этилового спирта. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ЕАС, последний доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что действительно по видеозаписи видно как к нему сидящему за рулем снегохода подъехали сотрудники ГИБДД, при этом в движение снегоход был приведен от приложения его физической силы, двигатель снегохода был заглушен, а свет фар работал от аккумулятора. Все протокола об отстранении от управления ТС, об отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствии понятых, последних просто заставили подписать написанные протокола и акты. Его привезли в райбольницу, где в начале ему оказали мед.помощь, так как у него была рассечен нос, и пока явившийся хирург оказывал ему соответствующую помощь, врач ЧРС составила акт об отказе от медицинского освидетельствования, не получив он него согласия расписаться в бланке, разработанной райбольницей на согласие пройти медицинское освидетельствование. Поэтому здесь же в фойе больницы в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где он своей рукой написал, что с протоколом не согласен, так как не управлял снегоходом, и только тогда ему была вручена копия акта медицинского свидетельствования. Врач ЧРС не предлагала ему пройти какие либо манипуляции, в том числе и с помощью алкотестера, он вообще не думал, что указанное лицо должно было проводить его медосвидетельствование, поскольку врач сидела за столом и заполняла бумаги, а он в это время ждал человека, который окажет ему медицинскую помощь, был суетлив, то заходил в кабинет, то выходил в коридор, боясь, что его могут неоправданно признать отказавшимся пройти медосвидетельствование.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, действующая на основании устного заявления, считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе, указав, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования установленная Приказом №н Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ЕАС от медосвидетельствования не отказывался, он не поставил подпись в бланке, разработанной райбольницей, поэтому врач ЧРС пришла к выводу, что ЕАС отказался, при этом указанный бланк был передан ЕАС сотрудниками полиции уже вместе с протоколом об административном правонарушении. Считает, что врачом ЧРС нарушен установленный Приказом Минздрава порядок медосвидетельствования, поскольку последняя сама указала, что испугалась последствий проведения медосвидетельствования при отсутствии полученного от гражданина согласия на проведение медосвидетельствования, при этом никаких манипуляций с ЕАС не проводила, о чем свидетельствует звонки ЕАС в дежурную часть, что в отношении него не проводится медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО4 суду показал что, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения был замечен двигающийся по снежному полю в темное время суток снегоход, решили проверить его водителя на трезвость, когда подошли к остановившемуся снегоходу, мотор снегохода был заглушен, свет фар горел от аккумулятора. ЕАС как водитель снегохода был доставлен на медицинское освидетельствование в Граховскую райбольницу, там же в больнице в отношении ЕАС был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку последний отказался пройти медицинское освидетельствование. Он отказался подписать предоставленное врачом бланк – согласие на проведение медосвидетельствование, а потом несколько раз, то выходя из кабинета, то заходя в кабинет, не реагировал на просьбы врача пройти медосвидетельствоваание, отказываясь продуть в алкотестер.

Свидетель ЧРС суду показала, что согласно протокола о направлении на медицинское освидетельсьтвование в больницу во время ее дежурства был доставлен водитель ЕАС, последний был суетлив, у него был рассечен нос, из которого шла кровь, при этом он отказался получить помощь от фельдшера, а постоянно то выходил из кабинета, то заходил в кабинет, чтобы смыть с носа кровь у раковины. На ее просьбу как врача расписаться в бланке о согласие на проведение медицинского освидетельствования разработанного в МЗ УР, отказался, при этом она несколько раз, уже заполнив анкетные данные акта медицинского освтдетельствования, приглашала пройти доставленного водителя в кабинет, но ЕАС никак не реагировал на ее просьбы, поэтому и написала в акте, что лицо отказалось от похождения медицинского освидетельствования. Один экземпляр акта был вручен сотрудникам ОГИБДД под роспись в журнале, второй вручен ЕАС, третий остался в больнице. Основанием для дачи заключения, что ЕАС отказался от медицинского освидетельствование стало и то что, тот отказался подписать бланк на согласие, и то что не дал себя осмотреть, постоянно то заходя в кабинет, то выходя из него, при этом ничего не отвечая на ее просьбы.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему:

Согласно протокола 

<

адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного 00 час. 20 мин., ст. инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО2, водителю транспортного средства снегохода YAMANA RS VIKING, без государственного регистрационного знака, ЕАС вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. находясь в БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР», расположенного в 

<

...>, не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не содержит уголовно наказуемого деяния, чем допущено нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. При этом в своих объяснениях ЕАС указал, что с протоколом не согласен, снегоходом не управлял 

Согласно протокола 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 21 час. 50 мин. ст. инспектором ФИО6, ЕАС, управлявший снегоходом YAMANA RS VIKING, без государственного регистрационного знака, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного указанным выше должностным лицом, водителю ЕАС при наличии у него признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование, но в присутствии понятых ЕАС от прохождения освидетельствования отказался. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>7, составленного ст. инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин., водитель ЕАС направлен на медицинское освидетельствование. Основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные выше протокола и акт подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные, без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного процессуального действия. 

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года составленного врачом БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» ЧРС, установлено, что начатое ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин медицинское освидетельствование в отношении ЕАС закончено в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ году, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно рапорта ст. инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель снегохода ЕАС, доставленный в Граховскую райбольницу для прохождения медицинского освидетельствования, не дал согласия врачу на прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом был составлен соответствующий акт, а в отношении ЕАС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД, с учетом вышеуказанных норм права, для привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо установить управляло ли лицо автомобилем, и отказалось ли оно от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления ЕАС транспортным средством (снегоходом) подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ЕАС указан в качестве лица, управляющего транспортным средством. При этом названные процессуальные документы составлены инспектором ОГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в хронологическом порядке, не содержат каких-либо замечаний, в том числе, в части указания ЕАС в качестве водителя транспортного средства, а также видеозаписью, где свое изображение в указанное время и указанный день ЕАС не отрицал, исходя из которой четко видно как в темное время суток движется снегоход с включенными передними фарами. 

При этом считаю утверждение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что он с помощью своих ног, применяя физическую силу, привел в движение снегоход, надуманным с целью избежать ответственности, поскольку в своей жалобе ЕАС указывает, что снегоход толкали вдвоем, была сломана лыжа.

Таким образом, факт управления ЕАС снегоходом считаю достоверно установленным.

При этом с учетом исследованных доказательств считаю, что факт отказа от медицинского освидетельствования, как того требует диспозиция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ также установленным на основании следующего. 

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правил). 

Согласно подп. «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п.19 Правил каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Минздравом Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ЕАС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании исследован журнал регистрации медицинских освидетельствований водителей на состояние опьянения БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР», в котором имеются сведения о направлении ЕАС на медицинское освидетельствование, при этом по результатам указанной процедуры составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, который вручен под роспись сотруднику ОГИБДД ФИО6

При этом отказ ЕАС от прохождения медицинского освидетельствования в период с 23.20 час. до 23.50 час. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача ЧРИ и инспектора ДПС ФИО8, но и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДН ОГИБДД ФИО6, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23.38 час. в дежурная часть ОП «Граховское» поступило сообщение гр. ЕАС о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД которые составляют в отношении него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, проводя медицинское освидетельствование без понятых.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом считаю установленным факт отказа ЕАС от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку суду предоставлены об этом допустимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства.

Доводы жалобы, о том что врач проводивший медицинское освидетельствование пришел к выводу что ЕАС от прохождения указанной процедуры отказался, так как отказался подписать бланк на согласие прохождения медицинского освидетельствования опровергается не только исследованными письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей ФИО4 и ЧРС, которым перед допросом были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показания (ст.17.9 КоАП РФ).

Оснований полагать о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствования по делу не имеется, поскольку на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ЕАС был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру.

Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих акте и протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются голословными, опровергаются исследованными доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что ЕАС не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, выразившееся в отказе от проведения исследований (в том числе осмотра), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считаю что состав административного правнарушения в действиях ЕАС имеется, что говорит о необоснованности его жалобы на постановление мирового судьи. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ЕАС, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЕАС оставить без изменения, а жалобу ЕАС – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья В.А.Медведева