Судья Рамазанова И.И. №

(I инст 12-112/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

29.09.2024 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей,

установила:

Постановлением Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей,

Оспаривая данное постановление, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с соответствующей жалобой, судьей которого ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения, вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что им дорожное ограждение не повреждалось. Его автомобиль не соприкасался с дорожным ограждением. Административные органы исходили из того, что им нарушена разметка на дороге, однако подтверждением таких выводов органы не располагали. 

Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Проверив представленные материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей первой инстанции, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: 

<

адрес>, а/д Майкоп – Усть-Лабинск – Бжедугхабль, 5 км. 300 м., управляя автомобилем Лада Гранта, г/н № А902СХ01 в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожной разметки и создал помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего транспортное средство Фолькваген Гольф, г/н №А005ХС93 уходя от столкновения, допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым повредил его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Вместе с тем, судья городского суда не установил характер вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не дал для этих целей оценки его действиям, не отразил выводы об этом в принятом решении.

Как приведено выше, столкновение с дорожным ограждением совершено не ФИО1, а водителем транспортного средства Фольсваген. Отсутствует обоснование причинно-следственной связи действий ФИО1 с наступившим повреждением дорожного ограждения. 

Кроме того, в постановлении указано, что ФИО1 нарушен п.1.5 правил дорожного движения. Однако диспозиция п. 1.5. ПДД не предусматривает невыполнение требований дорожной разметки и создание помех транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. 

Судьей первой инстанции без достаточного внимания исследованы как материалы дела, так и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах с достоверностью установить наличие умышленной формы вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным и все указывает на то, что в судебном заседании судьей городского суда, при рассмотрении данного дела, обстоятельства не установлены в полном объеме, а вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах считаю, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО4

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО4