Дело № 2-2320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» об изменении условий кредитного договора

установил:

Публичное акционерное общество КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указало следующее.

21.03.2013 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 110 000 рублей под 24 % годовых, на срок до 20.03.2018, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполнила, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность не погашена и по состоянию на 08.02.2017 составляет 94 861 руб.68 коп., в том числе: 69 218 руб.88 коп. - общая задолженность по основному долгу, 21 153 руб.56 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 489 руб.23 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ « ЕВРОКОММЕРЦ » в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 94 861 руб.68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 руб.85 коп. 

ФИО1 обратилась к ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» со встречным исковым заявлением - об изменении условий кредитного договора. В обоснование указала, что 21.03.2013 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по кредитному договору *** предоставил ей кредит в сумме 110 000 руб., а она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит в срок до 20.03.2018 и уплатить проценты, предусмотренные договором. С апреля 2013 года по январь 2016 года с ее счета, открытого в Сберегательном банке, в счет погашения кредита в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ежемесячно переводились денежные суммы, нарушений сроков погашения не было. В последующем банк перестал принимать платежи, уведомлений об изменении порядка погашения кредита она не получала. Считала, что её вины в просрочке исполнения обязательства нет, поэтому требование о досрочном погашении кредита является необоснованным. В целях урегулирования спора она обращалась в банк с заявлением об изменении условий договора и утверждении нового графика платежей. Однако ответа не получила. Просит изменить кредитный договор *** от 21.03.2013, заключенный с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в части оплаты кредита в следующем порядке: начиная с ноября 2017 года по 3 200 руб. ежемесячно. 

Представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.09.2017 в размере 101 842 руб.51 коп. Кроме того, указал, что в ранее поданном заявлении допущена техническая ошибка, в расчете не были учтены поступления за декабрь 2015 года и январь 2016 года. Своей позиции по встречному иску ФИО1 не высказал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не признала, пояснив, что её вины в том, что по кредитному договору образовалась задолженность, нет. Погашение кредита производилось со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», по 3 200 руб. ежемесячно. В октябре 2015 года прошел последний платеж. Деньги, которые были перечислены в феврале и марте 2016 года, вернулись назад на её счет. Кроме того, считала, что платежи за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года в общей сумме 9 600 руб. не учтены в расчете задолженности. С февраля 2016 года Сбербанк перестал снимать деньги со счета в погашение кредита. Она звонила по телефонам, указанным в кредитном договоре, но они были отключены. Думала, что придут новые реквизиты для уплаты, но ничего не пришло. Потом в апреле 2017 года пришло требование о погашении кредита в размере 94 861 руб.68 коп., на имя управляющего было написано заявление об изменении условий договора, ответа она не получила. Возвратить всю сумму кредита сразу она не имеет возможности, т.к. является пенсионеркой, а кроме того, инвалидом *** группы. В удовлетворении иска ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просила отказать.

Свой встречный иск поддержала, просила его удовлетворить, в обоснование указала доводы в нем изложенные. 

В случае удовлетворения иска ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просила снизить размер начисленной неустойки, поскольку считала его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика адвокат Трусов А.А. доводы ФИО1 поддержал, в удовлетворении иска ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просил отказать, встречный иск ФИО1 просил удовлетворить. Считал, что вины ФИО1 в образовании просроченной задолженности по кредиту нет, так как денежные средства до октября 2015 года списывались со счета ответчика регулярно, задолженности не было. Задолженность образовалась в связи с признанием банка банкротом, ФИО1 готова ежемесячно с ноября 2017 года выплачивать по 3 200 руб., однако согласия на изменение условий кредитного договора не получено. 

Выслушав ответчика ФИО1 и адвоката Трусова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов следует, что 21.03.2013 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор ***.

В соответствии с п.п.1.1, 2.2 Кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 110 000 руб., на срок до 20.03.2018, под 24 % годовых. 

ФИО1 обязалась возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором (п.1.1 Кредитного договора). 

Согласно п. 2.3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении № 2 к настоящему договору. 

Согласно указанному графику уплата производится ежемесячно в размере 3 165 руб.30 коп., за исключением последнего месяца в размере 3 164 руб.99 коп. 

В силу п. 6.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4 Кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов Договора, в том числе нарушения Заемщиком более (двух) раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, банк имеет право без предварительного уведомления об этом Заемщика потребовать досрочного возвращения суммы Кредита и процентов, а также списать сумму по кредиту в порядка раздела 3 настоящего договора, а при необходимости передать дело в суд. 

Как указано в п.6.5 Кредитного договора Заемщик обязан возместить Банку в полном объеме сумму убытков, включая понесенные Банком расходы, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. 

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Последнее перечисление платежа в погашение задолженности по кредитному договору в размере 3 200 руб. было 14.01.2016. Указанное подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

27.02.2017 истец направил ФИО1 требование о погашение задолженности по кредитному договору *** от 21.03.2013, с указанием реквизитов платежа, данное требование ФИО1 до настоящего времени не исполнено. Факт получения данного требования ФИО1 не отрицается.

С учетом установленных обстоятельств дела и требований вышеуказанных правовых норм, суд считает, что исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 21.03.2013 являются обоснованными.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 18.09.2017 задолженность по кредитному договору *** от 21.03.2013 составляет 101 842 руб.51 коп., из них основной долг - 66 364 руб.08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 533 руб.24 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 5 683 руб.69 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 3 261 руб.50 коп.

Данный расчет задолженности ФИО1 не опровергнут, согласуется с материалами дела и условиями кредитного договора. Кроме того, представленный расчет опровергает доводы ФИО1 о том, что платежи за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года (9 600 руб.) не были учтены в расчете задолженности. Истцом подтверждено поступление указанных сумм в счет оплаты кредита, в связи с чем задолженность по кредиту должна быть уменьшена на указанные суммы.

Кроме того, при взыскании неустойки (пени), имеющей характер санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Учитывая, что пени на сумму просроченного кредита в размере 5 683 руб.69 коп., явно несоразмерны сумме просроченного основного долга, а сумма пени на сумму неуплаченных процентов в размере 3 261 руб.50 коп., также явно несоразмерна сумме неуплаченных процентов, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки на сумму просроченного долга до 1 000 руб., а размер неустойки на сумму неуплаченных процентов до 500 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 94 397 руб.32 коп. (66 364 руб.08 коп. + 26 533 руб.24 коп. + 1 000 руб. + 500 руб.).

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в образовании просроченной задолженности по кредитному договору и невозможности внесения платежей в связи с банкротством банка, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Установлено, что со стороны ФИО1 такие действия предприняты не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 удовлетворены, во встречном иске ФИО1 к ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3 045 руб.85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 21 марта 2013 года *** в размере 94 397 руб.32 коп., в том числе, по основному долгу - 66 364 руб.08 коп., проценты за пользование кредитом за период с 02.11.2015 по 18.09.2017 – 26 533 руб.24 коп., пени на сумму просроченного основного долга - 1 000 руб., пени на сумму просроченных процентов - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине 3 045 руб.85 коп.

В остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» об изменении условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина