Дело № 1-91 (2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пруцковой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника Ухарева О.А.,

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2018 года около 18-30 час ФИО4 находилась 

<

адрес> в помещении комнаты дежурного администратора гостиницы 

<

...>. Воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

...> похитила из ящика неработающей кассы денежные средства в сумме 8 790 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего, с похищенным скрылась, позже распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО4 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 790 рублей. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью и показала, что 14 февраля 2018 года около 18-30 час 

<

...> похитила, находящиеся в комнате дежурного администратора гостиницы 

<

...> 8 790 рублей, которые впоследствии потратила на собственные нужды. 

Потерпевшая ФИО1 показала, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает гостиничные услуги в гостинице 

<

...> 

<

адрес> директором которой является ее муж ФИО2 14 февраля 2018 года она оставила свои денежные средства в сумме 8790 руб. в выдвижном ящике неработающей кассы, которая находилась в комнате дежурного администратора. В данной гостинице в должности дежурного администратора работала ФИО4, которая дежурила там 14 февраля 2018 года. Приехав в гостиницу в указанный день около 19-40 час она и ФИО2 обнаружили, что ФИО4 нет на рабочем месте. Пройдя в комнату дежурного администратора, она увидела, что в выдвижном ящике неработающей кассы отсутствуют оставленные ею ранее 8790 руб. Причиненный хищением ущерб оценивает как значительный, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20000 рублей.

Свидетель ФИО2, директор гостиницы 

<

...> показал, что ФИО4 в данной гостинице работает дежурным администратором. Около 09 час 14 февраля 2018 года в гостиницу приезжала его жена ФИО1, которая в выдвижном ящике неработающей кассы оставила 8790 руб. В указанный день с 12 часов ФИО4 находилась на своем рабочем месте. Приехав около 19-40 час в указанный день вместе с потерпевшей в гостиницу, они обнаружили, что ФИО4 нет на рабочем месте. Пройдя в комнату дежурного администратора, потерпевшая увидела, что в выдвижном ящике неработающей кассы отсутствуют оставленные ею ранее 8790 руб. После этого они обратились в полицию.

Из заявления ФИО1 следует, что 14 февраля 2018 года она обратилась в полицию. Просит в нем привлечь к ответственности ФИО4, которая в указанный день в период времени с 18-30 час до 19 час похитила у нее 8790 руб. 

14 февраля 2018 года в ходе осмотра места происшествия в помещении гостиницы 

<

...> 

<

адрес>, был зафиксирован факт отсутствия денежных средств в выдвижном ящике кассы, находившемся в комнате дежурного администратора, то есть установлено место преступления.

Из явки с повинной от 23 марта 2018 года следует, что ФИО4 раскаивается в том, что 14 февраля 2018 года из помещения гостиницы 

<

...> 

<

адрес> похитила 8790 руб. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 также показала, что 14 февраля 2018 года около 18-30 час, находясь в комнате дежурного администратора гостиницы 

<

...> 

<

адрес> из ящика неработающей кассы похитила 8790 руб. 

Анализируя показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Между тем, данные показания, положенные в основу приговора, существенных противоречий не содержат, ввиду чего позволяют на их основе установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Более того, показания о значимых для дела обстоятельствах подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в силу чего они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается умысел подсудимой на 

<

...> хищение денежных средств в сумме 8 790 рублей, принадлежащих ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения. При этом из показаний подсудимой следует, что умысел на хищение денежных средств у нее возник заранее, поскольку, находясь на работе, она видела, где хранятся указанные денежные средства, и решила их похитить по причине нуждаемости в денежных средствах.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 совершила преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судима, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит; страдает хроническими заболеваниями, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, санитарный порядок в доме по месту жительства не поддерживает, коммунальные услуги не оплачиваются, от соседей по месту жительства неоднократно поступали жалобы на ее поведение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ с учетом требований ст.50 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения к ФИО4 ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, постановлением суда был наложен арест на принадлежащий ФИО4 мобильный телефон 

<

...> IMEI № IMEI №. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ, оснований для сохранения ареста на указанное имущество не имеется.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, относит к ним сумму в размере 3 300 рублей (2200 руб. + 1100 руб.), выплаченную адвокату Смолко Е.В. за оказание ею на стадии предварительного следствия юридической помощи подсудимой по назначению, а также адвокату Ухареву О.А. за оказание им юридической помощи подсудимой в двух судебных заседаниях по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО4 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении лиц, судом не установлено. В связи с чем, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 3 300 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства. При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО4 в судебном заседании, назначенном на 10 мая 2018 года, не присутствовала, и оно было отложено, в связи с чем процессуальные издержки за участие адвоката Смолко Е.В. в указанном судебном заседании взысканию с подсудимой не подлежат. Таким образом, процессуальные издержки в размере 550 рублей подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный в ходе предварительного следствия на мобильный 

<

...> IMEI № IMEI №

Взыскать в доход государства с ФИО4 3 300 (три тысячи триста) рублей в счёт возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату труда адвоката).

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий К.А.Устинов