Дело № (ДД.ММ.ГГГГ года)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания Л.И. Зуенко,

с участием государственного обвинителя О.А. Сочневой,

защитника В.Д. Готовко,

подсудимого 

<

данные изъяты>ФИО1,

потерпевшего 

<

данные изъяты>.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, образование неполное среднее, невоеннообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В начале ноября 2017 года, точную дату установить в ходе дознания не представилось возможным, около 20 часов 00 минут ФИО1 ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, понимая, что его действия понятны для 

<

данные изъяты> ФИО2, из корыстных побуждений, открыто похитил масляный радиатор марки «Энджи», оценочной стоимостью 1 850 рублей 00 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты>. ФИО2. Действия 

<

данные изъяты>. ФИО1 были понятны для 

<

данные изъяты> ФИО2, поэтому последний потребовал от 

<

данные изъяты>. ФИО1 вернуть принадлежащий ему масляный радиатор марки «Энджи», однако, 

<

данные изъяты> ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, на замечания 

<

данные изъяты> ФИО2 не отреагировал и с похищенными масляным радиатором марки «Энджи» с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий 

<

данные изъяты>. ФИО1 причинил 

<

данные изъяты>. ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 850 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером похищенного.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Действия ФИО1 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 

<

данные изъяты>. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. При этом пояснил, что ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 не имеет. 

Адвокат Готовко поддержала ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он примирился с потерпевшим, ущерб возместил полностью, принес свои извинения. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, пояснил, что согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. 

Прокурор О.А. Сочнева возразила против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, ущерб потерпевшему возместил, принес свои извинения. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и усматривает наличие оснований для прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ.

В соответствие статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании по основаниям статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через суд принявший постановление. 

Судья А.Н. Обрезан