Дело 2-162/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000325-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 ФИО4 администрации Муезерского городского поселения, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту в т.ч. ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Иск мотивирован тем, что в ПАО Сбербанк от Ч. 23.12.2013 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме № руб. под 18,9 % годовых. Страхование по обязательству отсутствует. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ Ч. умер, наследственное дело после смерти заемщика заведено, информацией о наследниках и наследственном имуществе истец не располагает, предполагаемыми наследниками являются ФИО3 (жена), ФИО2 (сын). Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество денежные средства в размере 932 руб. 55 коп. на счете № денежные средства в размере 27677 руб. 25 коп. на счете №. За период с 13.10.2022 по 03.07.2023 сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 122270 руб. 34 коп., из которых 106570 руб. 87 коп. просроченный основной долг, 15699 руб. 47 коп. просроченные проценты. Истец просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитной карте № за период с 13.10.2022 по 03.07.2023 в размере 122270 руб. 34 коп., из которых 106570 руб. 87 коп. просроченный основной долг, 15699 руб. 47 коп. просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 руб. 41 коп.

Определениями суда от 25.09.2023 в ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 (наследник по закону первой очереди к имуществу умершего Ч.), администрация Муезерского городского поселения, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия. 

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Собирается вступить в наследственные права после освобождении из мест лишения свободы (телефонограмма от 26.09.2023).

Ответчик Ч. в судебном заседании не присутствовала, суд принимал меры к извещению ответчика о дате, времени судебных заседаний, информирования о заявленных исковых требованиях. Сведения о нахождении дела в суде, назначенных по делу судебных заседаниях размещены на общедоступном сайте Муезерского районного суда РК в сети Интернет. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись судом по последнему известному адресу регистрации ответчика. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Исходя из ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утв. приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает, что ответчик ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика ФИО3 в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик администрация Муезерского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный мотивированный отзыв относительно иска, в удовлетворении иска просят отказать.

Ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и РК в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные мотивированные возражения относительно иска, полагают иск не подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Муезерского нотариального округа ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, к имуществу умершего Ч. наследственное дело заводилось, сведений о совершенных завещаниях не имеется, разрешение заявленных требований полагает на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, наследственное дело № к имуществу Ч. приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2). 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23.12.2013 Ч. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты № №, сроком действия 12 месяцев, лимит кредита 60000 руб., процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, полная стоимость кредита 20,40% годовых. Ч. удостоверил личной подписью, что ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», другими документами, которые обязался выполнять.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен ответчиками и подтверждается материалами дела. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в полном объеме в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Произведенный истцом расчет просроченного основного долга по кредитной карте в размере 106570 руб. 87 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 15699 руб. 47 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Общая сумма задолженности по кредитной карте № выданной 23.12.2013 составила 122270 руб. 34 коп., (106570 руб. 87 коп. просроченный основной долг + 15669 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом), что подтверждается расчетом задолженности. 

Факт выдачи кредитной карты, предоставление и использование кредитных средств подтверждается выпиской по счету кредитного договора № от 23.12.2013, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав Ч. заемные денежные средства в сумме 60000 руб.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен ответчиками и подтверждается материалами дела. 

14.09.2022 последовала смерть заемщика Ч. что подтверждается записью акта о смерти от № № ОЗАГС Муезерского района, выдано свидетельство о смерти от № серия I-ГИ № ОЗАГС г. Костомукши.

Установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства (14.09.2022), истек 14.03.2023.

По сведениям МП ОМВД России по Муезерскому району Ч. на дату смерти 14.09.2022 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Совместно с наследодателем по указанному адресу зарегистрирован сын ФИО2

Наследниками первой очереди к имуществу Ч. являются ФИО4 (дочь) и ФИО2 (сын), иных наследников первой очереди не установлено.

Привлеченная истцом к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 наследником первой очереди не является, брак между Ч. и ФИО3 расторгнут 07.02.2019, то есть до 14.09.2022, когда последовала смерть Ч. 

Из письма нотариуса Муезерского нотариального округа от 09.08.2023 следует, что сведений о совершении Ч. завещаний не имеется. 

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Муезерского нотариального округа 19.11.2021 следует, что наследственное дело открыто в связи с подачей 06.12.2022 заявления наследником ФИО4 об отказе от наследства после смерти отца Ч. в пользу ФИО2, сведений об установлении иных наследников первой очереди, лиц имеющих на обязательную долю в наследстве, сведений о подаче возможными наследниками заявлений о принятии наследства, сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию, наследственное дело не содержит.

Таким образом, кто-либо в права наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на дату открытия 06.12.2022 наследственного дела № не вступал.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1), кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3).

Таким образом, с позиции приведенных норм права, обязательства должника могут быть возложены на его наследников в порядке правопреемства при условии принятия наследниками имущества наследодателя и в пределах стоимости принятого ими имущества.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1) Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Из выписки из ЕГРН от 02.11.2023 следует, что Ч. принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 81632 руб. 74 коп. 

Из письма ОМВД России по Муезерскому району от 28.07.2023 следует, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ Ч. на праве собственности принадлежал автомобиль Опель Astra Caravan гос.рег.знак № Регистрация транспортного средства Опель Astra Caravan гос.рег.знак № прекращена 02.12.2022 в связи с наличием сведений о смерти. 

Из карточки учета транспортного средства Опель Astra Caravan гос.рег.знак № представленной ОМВД России по Муезерскому району 13.11.2023 следует, что 02.02.2023 произведена постановка транспортного средства на государственный учет, ранее снятых с учета. Основанием для регистрации транспортного средства является договор от 06.09.2022, совершенный в простой письменной форме. Владельцем транспортного средства является ФИО6

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Договор купли-продажи от 06.09.2022 подтверждает, что собственником транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда последовала смерть Ч. (собственника транспортного средства), являлся ФИО6 Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда последовала смерть Ч. не подтверждает отсутствие права собственности у ФИО6 на эту дату, так как факт регистрации является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

Таким образом, транспортное средство Опель Astra Caravan гос.рег.знак № в наследственную массу умершего Ч. не входит.

Из письма ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 18.07.2023 следует, что в архиве отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества за Ч. 

Из письма ГУ МЧС России по РК от 18.07.2023 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ч. зарегистрированных маломерных судов и двигателей к ним в реестре маломерных судов не имеется.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на 14.09.2022, дату, когда последовала смерть Ч. ему принадлежали денежные средства в размере 932 руб. 55 коп. на банковском счете №, открытом в ОСБ/ВСП № ПАО Сбербанк, +902 руб. 98 коп. после зачисления за период с 20.09.2022 по 03.09.2023.

Также ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ когда последовала смерть Ч. ему принадлежали денежные средства в размере 27677 руб. 25 коп. на банковском счете №, открытом в ОСБ/ВСП № ПАО Сбербанк. 

Вместе с тем, как следует из выписки по счету № представленной ПАО «Сбербанк России», 13.09.2022 произведена выдача наличных в АТМ Сбербанк России 2010 в сумме 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание по выписке со счета БК, а также причисление процентов (капитализация) по счетам в размере 103 руб. 24 коп.

Таким образом, фактически на ДД.ММ.ГГГГ, дату, когда последовала смерть Ч. ., на банковском счете № находились денежные средства в сумме 780 руб. 49 коп.

Из выписки по счету №, представленной ПАО «Сбербанк России», следует также, что 01.10.2022 произведено списание денежных средств в сумме 780 руб. 49 коп. на основании исполнительных документов.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы законом носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

У ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для отказа в исполнении требований постановлений судебного пристава-исполнителя на взыскание денежных средств в силу положений ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела на банковском счете № открытом на имя Ч. сумма денежных средств составляет 0 руб. 

Судом установлено, что заемщику Ч. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежало имущество:

- денежные средства в размере 932 руб. 55 коп. на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП № ПАО Сбербанк, +902 руб. 98 коп. после зачисления за период с 20.09.2022 по 03.09.2023

- квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 81632 руб. 74 коп. 

Иного наследственного имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю Ч. не установлено.

Стороны (истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, администрация Муезерского городского поселения, МТУ Росимущества в Мурманской области и РК) в ходе разбирательства дела ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами, при указанных обстоятельствах, суд при разрешении дела руководствуется кадастровой стоимостью принадлежащей ФИО1 квартиры. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества Ч. . на дату разрешения дела по существу составляет 83468 руб. 27 коп. (932 руб. 55 коп. + 902 руб. 98 коп. + 81632 руб. 74 коп.), стоимость наследственного имущества Ч. на дату открытия наследства (смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 82565 руб. 29 коп. (932 руб. 55 коп. + 81632 руб. 74 коп.), доказательств обратному не представлено.

Суд, исходя из позиции наследника сына наследодателя Ч. – ФИО2 о том, что он намерен вступать в наследственные права после освобождения из мест лишения свободы, учитывая, что с 18.06.2021 ФИО2 отбывает наказание по приговору Муезерского районного суда РК в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, в связи с этим не мог вступить в наследство в установленный срок, ФИО2 зарегистрирован совместно с наследодателем в квартире, принадлежащей на праве собственности умершему Ч. приходит к выводу о том, что сын наследодателя ФИО2 фактически принял наследство после смерти отца, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, в том числе принадлежащую отцу при жизни квартиру, денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», кредитные обязательства. 

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Ч. признаками вымороченного имущества, исходя из положений ст.1151, абз.2 п.1 ст.1152, ст.1154, п.1, п.3 ст.1155, абз.2 п.1 ст.1157, абз.3 п.1 ст.1162 ГК РФ не обладает, ввиду фактического принятия наследства после смерти отца Ч. сыном ФИО2, правовых оснований для взыскания с ответчиков МТУ Росимущества в Мурманской области и РК, администрации Муезерского городского поселения испрашиваемой задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, в удовлетворении иска к МТУ в Мурманской области и РК, администрации Муезерского городского поселения следует отказать.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 наследником первой очереди к имуществу Ч. не является, брак между Ч. и ФИО3 расторгнут 07.02.2019, то есть до 14.09.2022, когда последовала смерть Ч. правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 испрашиваемой задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Судом установлено, что наследником первой очереди к имуществу Ч. ., ФИО4 (дочь) 06.12.2022, то есть в пределах шестимесячного срока принятия наследства, подано нотариусу заявление об отказе от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ч. в пользу ФИО2 

В силу требований ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч. 1), наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (ч. 2). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 испрашиваемой задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать

Стоимость наследственного имущества Ч. на дату разрешения дела по существу составляет 83468 руб. 27 коп., на дату открытия наследства (смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ) составляет 82565 руб. 29 коп., что меньше задолженности Ч. по кредитному договору № от 23.12.2023 за период с 13.10.2022 по 03.07.2023 в размере 122270 руб. 34 коп., сумма задолженности по указанному кредитному договору, заключенному при жизни отца Ч. подлежит взысканию с наследника ФИО2, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное и полное внесение ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользованием кредитом. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, указанные заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования суд, на основании положений ст.56, ст.67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуется принципом состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2, фактически принявшего наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Ч. подлежит взысканию истребуемая задолженность по кредитному договору от 23.12.2013 в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска понесены судебные расходы, произведена уплата государственной пошлины в размере 3645 руб. 41 коп. 

Исходя из требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2704 руб. 05 коп. (по требованию имущественного характера исходя из цены иска 83468 руб. 27 коп. (932 руб. 55 коп. + 902 руб. 98 коп. + 81632 руб. 74 коп.).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Исходя из требований подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета в размере 941 руб. 36 коп. (3645 руб. 41 коп.- 2704 руб. 05 коп.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 , ФИО3, ФИО4, администрации Муезерского городского поселения, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН № задолженность по кредитной карте № за период с 13.10.2022 по 03.07.2023 в размере 83468 руб. 27 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ а также 2704 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО4, администрации Муезерского городского поселения, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 941 руб. 36 коп. по платежному поручению № от 11.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 21 ноября 2023 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 21 декабря 2023 года.

Судья В.Л. Варламова