ВЕРХОВНЫЙ СУД 

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Лепшоков Р.А. дело №22-236/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Болотовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Борлаковой А.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Султанова Э.М. (ордер №...), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черкесского городского суда от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Султанова Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя – прокурора Борлаковой А.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, проживающего с гражданской супругой осужденного, которому оказывает материальную помощь. Судом оставлена без внимания тяжелая жизненная ситуация, в которой находится его престарелая мать, имеющая инвалидность, а также мотив, толкнувший на совершение преступления – невозможность трудоустройства в связи с наличием судимости. Просит приговор изменить, увеличить срок наказания, изменив его вид на исправительно-трудовые работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Черкесска Хутов В.Х. просит приговор суда оставить без изменения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Болатчиевой А.А. отозвана, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по указанной жалобе было прекращено.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено. 

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено с соблюдением требований ст. ст. 314 и 316 УПК РФ. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Судом также учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не основаны на обстоятельствах, предусмотренных уголовным или уголовно-процессуальным законом.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

В то же время, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом вопреки доводам жалобы о несправедливости наказания, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре и свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, обоснованно сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также на данные о личности осужденного.

Выводы городского суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными, а наказание, назначенное ФИО1, отвечает целям уголовного судопроизводства.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного об обстоятельствах, которые при назначении наказания были оставлены судом без внимания (наличие малолетнего ребенка и престарелой матери) не основаны на материалах уголовного дела. 

Таких данных, несмотря на предоставленную осужденному возможность, не было представлено и в суд апелляционной инстанции. Сама мать осужденного при этом пояснила, что получает пенсию и работает, то есть, по сути, не нуждается в постоянном постороннем уходе.

Кроме того, согласно справке УФССП от 

<

дата>, задолженность ФИО1 по алиментным платежам составляет 

<

данные изъяты> руб., что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что малолетний ребенок осужденного не состоит на его иждивении, а поэтому оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим назначенное ему наказание, не имеется. 

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Париев Р.Р.