РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 сентября 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и ФИО1 28.02.2012 года был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 112 000 руб. сроком погашения до 28.02.2017 г., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил. В связи с этим у него образовалась задолженность в размере 1 013 330 руб. 44 коп., из которой задолженность по основному долгу - 68 377 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов 86 041 руб. 49 коп., штрафные санкции - 858 911 руб. 53 коп. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 28.02.2012 г. в общем размере 1 013 330 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 266 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 112 000 рублей под 0,1% в день сроком погашения до 28.02.2017 г., а заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно начиная с марта 2012 года в сумме 4051 руб., последний платеж - 4148 руб. 35 коп. (п.1-4 Кредитного договора, график платежей, являющийся приложением № к Кредитному договору).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязался уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, истцом 28.02.2012 года был выдан кредит ФИО1 в размере 112 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № клиента ФИО1 и последним не оспорено; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (п.п. 3.1.1 Договора).

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору ответчиком была частично погашена, при этом платежи ответчиком с 20.03.2012 года по 31.07.2015 года производились в соответствии с графиком платежей в сумме достаточной для погашения кредита, после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени, что подтверждается выпиской по лицевому счету № клиента ФИО1

В судебном заседании также установлено, что 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 года по делу № А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения кредита (в части или полностью) с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями, предусмотренными договором, при неисполнении и/или ненадлежащим исполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору ГК «Агентство по страхованию вкладов» 03.05.2018 года направило ФИО1 по адресу фактического проживания, указанному ею в кредитном договоре, требование, в котором указало, что размер основного долга заемщика ФИО1 составляет 68 377 руб. 42 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции и предложило незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанным в требовании реквизитам. 

Указанное требование заемщиком не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, по состоянию на 26.06.2018 года сумма задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> составляет 1 013330 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в сумме 68 377 руб. 42 коп., просроченные проценты в сумме 86 041 руб. 49 коп., штрафные санкции в сумме 858 911 руб. 53 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 26.06.2018 года у нее перед истцом существовала задолженность в размере 1 013 330 руб. 44 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей составляет 858 911 руб. 53 коп.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 174 418 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга - 68 377 руб. 42 коп., сумма процентов - 86 041 руб. 49 коп., штрафные санкции - 20000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 13 266 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2018 в сумме 13 266 руб. 65 коп. 

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 28.02.2012 г. в размере 174 418 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 266 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья