<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 120/2017

15 мая 2017 года город Петропавловск-Камчатский 

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Кручининой К.В., с участием представителя командира войсковой части № и руководителя ФКУ «

<

...>» ФИО3, представителя командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № о признании незаконным Акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) № 12/36 дсп от 15 декабря 2016 года, в части касающейся указания неправомерной выплаты должностных окладов лицам гражданского персонала и не отраженного в книге учета недостач не погашенного ущерба по твердому топливу, 

установил:

В период с 22 ноября по 15 декабря 2016 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУ ВФК МО РФ по ВМФ) были проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по результатам которых был составлен Акт № 12/36 дсп от 15 декабря 2016 года (далее – Акт), в абз. 1 п. 4.2 (абз. 2 п. 2 раздела «выводы») и п. 6.2 (п. 6 раздела «выводы») которого указаны неправомерная выплата должностных окладов лицам гражданского персонала в размере 

<

...>, и что в книге учета недостач не отражен не погашенный ущерб по твердому топливу в размере 

<

...>. 

Командир войсковой части № просит военный суд признать незаконными абз. 1 п. 4.2 (абз. 2 п. 2 раздела «выводы») и п. 6.2 (п. 6 раздела «выводы») Акта и обязать начальника МУ ВФК МО РФ по ВМФ исключить из него данные пункты.

Обосновывая заявленные требования, командир войсковой части № в административном исковом заявлении, а его представитель в суде указали, что вопреки выводам, изложенным в п. 6.2 (п. 6 раздела «выводы») оспариваемого Акта, о якобы имеющемся ущербе в части касающейся твердого топлива (угля) на сумму указанную выше, данное твердое топливо было передано в 2010 году в строгом соответствии с распоряжениями должностных лиц в ОАО «

<

...>» (далее – ОАО «

<

...>»), которое являлось единственным поставщиком тепловой энергии для нужд МО РФ, при этом уголь передавался на безвозмездной основе, каких-либо договоров хранения не заключалось. 

В части касающейся выводов изложенных в абз. 1 п. 4.2 (абз. 2 п. 2 раздела «выводы») Акта о неправомерной выплате должностных окладов лицам гражданского персонала в размере 

<

...>, то они являются ошибочными, поскольку квалификационные категории лицам гражданского персонала ФИО1 и ФИО2 были установлены с учетом уровня их образования, стажа работы и после прохождения ими соответствующей аттестации.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены командующий ТОФ, командир войсковой части №, начальник 

<

...> ОМИС и руководитель ОАО «

<

...>» в качестве заинтересованных лиц.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 полностью поддержала заявленные требования и просила военный суд их удовлетворить. 

Начальник МУ ВФК МО РФ по ВМФ, командующий ТОФ, начальник 

<

...> ОМИС, руководитель ОАО «

<

...>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления. В представленных суду возражениях начальник МУ ВФК МО РФ по ВМФ просил в заявленных требованиях отказать, а представитель ОАО «

<

...>» просила суд требования удовлетворить. 

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Правительство Российской Федерации организует обеспечение Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов материальными средствами, энергетическими и другими ресурсами и услугами по их заказам. 

Распоряжением Правительства РФ № № от 15 апреля 2011 года ОАО «

<

...>» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ. 

Как видно из Устава ОАО «

<

...>» его единственным учредителем является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя общества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1053 от 29 декабря 2008 года «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны РФ. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 1053 от 29 декабря 2008 года Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Как явствует из Распоряжения Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 1074-р Министерство обороны РФ обязано обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО «

<

...>» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны РФ необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд этого министерства. 

На основании исследованных в суде Порядка поставки, хранения, использования и списания котельного топлива для обеспечения технической эксплуатации теплоэнергетического оборудования Минобороны РФ от 31 октября 2010 года, копии приказа Командующего войсками Восточного военного округа № от 01 декабря 2010 года, копии приказа командира войсковой части № № от 19 сентября 2011 года, воинские части войск и сил на северо-востоке РФ, в том числе и войсковая часть №, на основании указаний вышестоящего командования, приведенных выше, передавали в безвозмездное пользование твердое топливо (уголь) в ОАО «

<

...>». 

При этом, как следует из приказа Командующего войсками Восточного военного округа № от 01 декабря 2010 года именно командирам воинских частей предписано организовать передачу котельного топлива для эксплуатации в филиалы ОАО «

<

...>» в соответствии с указанным выше Порядком и Государственным контрактом № 1-ТХ от 20 июля 2010 года на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны РФ.

Обстоятельства передачи твердого топлива (угля) из войсковой части № в ОАО «

<

...>» в количестве 237,1 тонн для котельной № 56 в военном городке № 17 подтверждаются исследованными в суде актами приема-передачи угля от 01 августа и 21 ноября 2011 года, в которых в качестве оснований передачи угля в ОАО «

<

...>» указаны именно Распоряжение Правительства РФ № 643-р от 15 апреля 2011 года и приказ командира войсковой части № № от 19 сентября 2011 года, изданный на основании указанного выше «Порядка поставки, приемки, хранения, использования котельного топлива», для обеспечения надлежащего отопительного периода на 2011-2012 года.

Согласно исследованному в суде акту приема-передачи твердого топлива от 17 ноября 2015 года ОАО « 

<

...>» возвратило в войсковую часть № твердое топливо (уголь ДПК) в количестве 23,311 тонн. 

При этом, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон между указанными воинскими частями и ОАО «

<

...>» не заключались какие-либо договора хранения, как это предписывает ст.ст. 886 и 887 ГК РФ, при этом в данные воинские части не поступали установленным порядком Государственные контракты № 1-ТХ и № 2-ТХ от 20 июля 2010 года и 14 июля 2011 года. 

Как усматривается из исследованных в суде копии директивы заместителя Командующего ТОФ по МТО № Д-180-ЗКФ от 08 августа 2012 года и справки командира войсковой части № № 2098 от 11 мая 2017 года, в связи с проводимыми в Вооруженных Силах РФ организационно-штатными мероприятиями войсковая часть № ликвидирована с 01 сентября 2012 года, и её правопреемником является войсковая часть №.

Как явствует из исследованной в суде копии генерального плана войсковой части №, указанная воинская часть дислоцировалась на территории военного городка № 17. 

На основании Порядка поставки, хранения, использования и списания котельного топлива для обеспечения технической эксплуатации теплоэнергетического оборудования Минобороны РФ от 31 октября 2010 года в войсковых частях №, № и ОАО «

<

...>» составлялись акты на списание израсходования давальческого твердого топлива (угля), то есть на отпуск тепловой энергии для военного городка Минобороны РФ № 17, что подтверждается исследованными в суде Актами на списание израсходованных давальческих материальных ценностей (угля) за период с октября 2011 года по июнь 2012 года и с октября по декабрь 2012 года в общем объеме 213,789 тонн. 

Именно это количество твердого топлива и указано в п. 6.2 (п. 6 раздела «выводы») акта МУ ВФК МО РФ по ВМФ № 12/36 дсп от 15 декабря 2016 года, в качестве якобы причиненного реального ущерба войсковой части № в сумме 

<

...>. 

На основании изложенного и фактических обстоятельствах дела, военный суд приходит к выводу о том, что какого-либо реального ущерба в части касающейся твердого топлива (угля) не имеется, поскольку командир войсковой части № (до реорганизации в войсковую часть №) передал твердое топливо (уголь) в указанном выше количестве на безвозмездной основе в ОАО «

<

...>» на основании приведенных выше государственных контрактов, приказов вышестоящих органов военного управления. Данное твердое топливо было израсходовано по его прямому предназначению для нужд Минобороны РФ, списано установленным порядком. Обстоятельств хищений, утрат и уничтожения указанного топлива в суде не установлено, не приведены таковые и административным ответчиком, в связи с чем военный суд полагает необходимым признать незаконным решение МУ ВФК МО РФ по ВМФ выраженное в акте № 12/36 дсп от 15 декабря 2016 года в части касающейся указания п. 6.2 (п. 6 раздела «выводы»), в части касающейся не отраженного в книге учета недостач ущерба по твердому топливу на общую сумму 

<

...> и возложить обязанность на должностное лицо исключить из акта № 12/37 дсп от 15 декабря 2016 года п. 6.2 (п. 6 раздела «выводы»), в части касающейся не отраженного в книге учета недостач и не погашенного ущерба по твердому топливу на общую сумму 

<

...>.

Что же касается доводов административного ответчика, о том, что твердое топливо было передано воинскими частями в ОАО «

<

...>» на ответственное хранение и по истечении сроков действий Государственных контрактов № 1-ТХ и № 2-ТХ от 20 июля 2010 года и 14 июля 2011 года не было возвращено в полном объеме, чем и был причинен ущерб в указанном выше размере, то, по мнению военного суда, они являются ошибочными, поскольку воинские части передавали твердое топливо на безвозмездной основе на основании приведенных выше государственных контрактов и приказов вышестоящих органов военного управления (приказов вышестоящего командования). Ссылка административного ответчика на указания заместителя Министра обороны от 21 мая 2014 года, а так же указания заместителя Командующего ТОФ по МТО от 28 октября 2014 года о проведении инвентаризации твердого топлива, где указано о том, что данное топливо было передано на ответственное хранение, не может являться безусловным подтверждением передачи воинскими частями в 2011 году твердого топлива в ОАО «

<

...>» только лишь на ответственное хранение. 

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств незаконной передачи и расходования твердого топлива в 2011-2012 годах (причинения материального ущерба), ранее полученного для нужд Минобороны РФ, а напротив в суде установлено фактическое расходование твердого топлива объектом Минобороны РФ № 56 для отопления военного городка № 17 в указанный выше период, поэтому, вопреки мнению ответчика, командир войсковой части № не вправе был вносить в книгу учета недостач войсковой части № якобы не погашенный ущерб в размере 

<

...>. 

В соответствии с приказом Минобороны РФ № 139 от 28 марта 2008 года «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» книга учета недостач служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества (кроме недостач материальных запасов в пределах норм естественной убыли), других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба.

Кроме того, ссылка начальника МУ ВФК МО РФ по ВМФ на причинение войсковой частью № (правопреемника в/части №) реального материального ущерба на сумму 

<

...>, соответствующего требованиям ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», является не состоятельной, так как в судебном заседании установлено, что командир войсковой части № передавал в 2010 году в ОАО «

<

...>» 213,789 тонн угля по указанию вышестоящего командования для обеспечения отопительного сезона в военном городке Минобороны РФ № 17, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» влечет освобождение от материальной ответственности, так как данной нормой определено – «не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска».

Рассматривая требования административного искового заявления командира войсковой части № о признании незаконным в абз. 1 п. 4.2 (абз. 2 п. 2 раздела «выводы») Акта № 12/36 дсп от 15 декабря 2016 года, в котором указаны неправомерная выплата должностных окладов лицам гражданского персонала в размере 

<

...>, то, по мнению военного суда, оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 1 п. 4.2 указанного Акта и приложению № 10 к акту в период работы с 01 декабря 2013 года по 13 июня 2015 года артисту оркестра войсковой части № ФИО1 был установлен должностной оклад артиста оркестра первой категории без необходимого на то образовательного уровня и стажа работы.

Вместе с тем, приказом Министра обороны РФ от 6 февраля 2013 года № 99 «О Военно-оркестровой службе Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждено Руководство по организации и деятельности военных оркестров Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Руководство).

Как усматривается из пункта 17 Руководства, артисты военного оркестра привлекаются к подготовке и проведению всех мероприятий служебно-творческой деятельности военного оркестра. При этом, согласно примечанию к Руководству на артистов военного оркестра распространяется трудовое законодательство Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудовой кодекс РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Квалификационные характеристики для артистического персонала музыкальных коллективов установлены в пункте 2.4.2 Единого квалификационного справочника, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 марта 2011 года № 251н, согласно которому артист симфонического, камерного, эстрадно-симфонического, духового оркестров, оркестра народных инструментов в соответствии с требованиями дирижера разучивает и исполняет оркестровые партии соответствующего музыкального инструмента. Обладает развитыми навыками ансамблевого музицирования, бегло читает ноты с листа. Возглавляет при необходимости группы однотипных оркестровых инструментов. Постоянно работает над повышением своего профессионального уровня, музыкальной культуры исполнения, созданием нового репертуара. Он должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, касающиеся концертной деятельности; музыкальную литературу для соответствующего музыкального инструмента; теорию музыки и сольфеджио; методы самостоятельной работы над оркестровой партией; текущий репертуар коллектива; основы организации концертного дела и т.д.

Согласно требованиям к квалификации, артисту оркестра присваивается первая категория при следующих условиях:

- при наличии высшего профессионального образования (музыкальное) и стажа работы в оркестре не менее 2 лет в должности артиста оркестра второй категории;

- при наличии среднего профессионального образования (музыкальное) и стажа работы в оркестре не менее 4 лет в должности артиста оркестра второй категории. 

При этом, как явствует из пункта 10 раздела I Единого квалификационного справочника, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности также, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Из исследованной в суде копии Аттестационного листа войсковой части № видно, что артисту оркестра ФИО1, стаж работы которого в военном оркестре составил более 15 лет, в результате прохождения аттестации, в связи с выполнением им требований предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 08 марта 1993 года № 130 присвоена 12 мая 2005 года II (вторая) квалификационная категория.

В соответствии с копией аттестационного листа от 02 апреля 2013 года, исследованной в суде, аттестационной комиссией войсковой части № артисту оркестра ФИО1 присвоена первая квалификационная категория.

При этом, как видно из аттестационного листа войсковой части № от 02 апреля 2013 года, на момент проведении аттестации ФИО1 обладал стажем работы в военном оркестре более 18 лет, самостоятельно освоил игру на нескольких музыкальных инструментах, знал свои должностные обязанности, в том числе знал авторов, основоположников оркестровой игры, изучил игру на музыкальном инструменте – волторне, знал основные виды военных маршей, в связи с чем решением аттестационной комиссии войсковой части № от 02 апреля 2013 года ФИО1 была присвоена I (первая) квалификационная категория артиста военного оркестра.

В данном аттестацинном листе также указано, что ФИО1 ранее имел музыкальное образование – музыкальная школа № 3 города Севастополь в 1975 году, а общий трудовой стаж составлял 35 лет, из которых последние 18 лет работа в военном оркестре.

Данное обстоятельство работы ФИО1 в военном оркестре войсковой части № подтверждается исследованной в суде копией личной карточки работника (Форма № Т-2) и копией его трудовой книжки.

Согласно исследованной в суде копии диплома серии 114124 № от 13 июня 2015 года ФИО1 окончил Камчатский колледж искусств и получил средне-профессиональное образование по специальности – инструментальное исполнительство (оркестровые духовые и ударные инструменты). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что первая квалификационная категория была присвоена ФИО1 по рекомендации аттестационной комиссии воинской части как работнику, обладающему большим практическим опытом работы в военном оркестре более 18 лет, в том числе более 7 лет между присвоенными категориями, и повышением своего профессионального уровня, в связи с чем военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части №, как работодатель, имел право по рекомендации аттестационной комиссии, применяя п. 10 раздела I Единого квалификационного справочника, принять решение об установлении работнику ФИО1 I (первой) квалификационной категории, с учетом стажа работы, оценки навыков и умений работника в военном оркестре.

На основании изложенного военный суд полагает необходимым признать незаконным решение МУ ВФК МО РФ по ВМФ выраженное в акте № 12/36 дсп от 15 декабря 2016 года в части касающейся указания в абзаце 1 п. 4.2 (абзац 2 п. 2 раздела «выводы») неправомерной выплаты должностных окладов лицу гражданского персонала в отношении артиста военного оркестра ФИО1 на общую сумму 

<

...>, и возложить обязанность на должностное лицо исключить из абзаца 1 п. 4.2 (абзац 2 п. 2 раздела «выводы») данного акта выплату должностных окладов лицу гражданского персонала в отношении артиста военного оркестра ФИО1 на общую сумму 

<

...>, которая была выплачена ранее ФИО1 

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование командира войсковой части № признать незаконным решение МУ ВФК МО РФ по ВМФ выраженное в акте № 12/36 дсп от 15 декабря 2016 года в части касающейся переплаты должностных окладов лицу гражданского персонала инженеру ФИО2 на общую сумму 

<

...>, исходя из следующего.

Так, в соответствии с подразделом 2 раздела 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, инженер 2 (второй) категории должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Однако, как явствует из исследованных в суде Личной карточки работника (Форма № Т-2), копии трудовой книжки ФИО2 и копии трудового договора от 11 октября 2013 года, ФИО2, не имея специального образования (высшего или среднего), в период с 01 марта 1999 года по 01 сентября 2012 года работала в воинской части стрелком ВОХР, а с 11 октября 2013 года была принята на работу по должности инженера управления войсковой части №, при этом до 18 января 2012 года у ФИО2 имелось лишь общее среднее образование.

Согласно копии диплома Камчатского государственного технического университета серии КД № от 18 января 2012 года ФИО2 была присвоена квалификация «

<

...>» по специальности «

<

...>», то есть было получено данным работником высшее образование, которое не является техническим либо инженерным. 

Более того, 30 октября 2014 года по результатам аттестации войсковой части № ФИО2 присвоена вторая квалификационная категория, что подтверждается исследованной в суде копией аттестационного листа этой воинской части.

При таких обстоятельствах и поскольку ФИО2 на момент присвоения 2 квалификационной категории – 30 октября 2014 года, не имела высшего профессионального (технического) образования, в том числе не имела и стаж работы в должности инженера (других инженерно-технических должностях) в течение 3 лет, поэтому военный суд приходит к выводу о незаконности действий командования войсковой части № по присвоению ФИО2 указанной выше квалификационной категории в 2014 году.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что решение МУ ВФК МО РФ по ВМФ выраженное в акте № 12/36 дсп от 15 декабря 2016 года в части касающейся переплаты должностных окладов лицу гражданского персонала инженеру ФИО2 на общую сумму 

<

...>, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление командира войсковой части № о признании незаконным Акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) № 12/36 дсп от 15 декабря 2016 года, в части касающейся указания неправомерной выплаты должностных окладов лицам гражданского персонала и не отраженного в книге учета недостач не погашенного ущерба по твердому топливу, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) выраженное в акте № 12/36 дсп от 15 декабря 2016 года в части касающейся указания в абзаце 1 п. 4.2 (абзац 2 п. 2 раздела «выводы») неправомерной выплату должностных окладов лицу гражданского персонала в отношении артиста военного оркестра ФИО1 на общую сумму 

<

...>, а так же указания в п. 6.2 (п. 6 раздела «выводы») не отраженного в книге учета недостач и не погашенного ущерба по твердому топливу на общую сумму 

<

...>.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) исключить из акта № 12/36 дсп от 15 декабря 2016 года п. 6.2 (п. 6 раздела «выводы»), в части касающейся не отраженного в книге учета недостач и не погашенного ущерба по твердому топливу на общую сумму 

<

...>, а так же исключить из абзаца 1 п. 4.2 (абзац 2 п. 2 раздела «выводы») данного акта выплату должностных окладов лицу гражданского персонала в отношении артиста военного оркестра ФИО1 на общую сумму 

<

...>. 

В остальной части заявленных требований об исключении из абзаца 1 п. 4.2 (абзац 2 п. 2 раздела «выводы») из акта № 12/36 дсп от 15 декабря 2016 года в части касающейся переплаты должностных окладов лицу гражданского персонала инженеру ФИО2 на общую сумму 

<

...> командиру войсковой части ФИО37, – отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня постановления решения судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина