66RS0051-01-2019-000683-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 24 мая 2019 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-749/2019 по административному исковому заявлению

Администрации Серовского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серовского городского округа обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.вынесено постановление № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указанное постановление поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения по исполнительному производству являлось совершение действий Администрацией по предоставлению жилого помещения ФИО3 Администрацией принимались все возможные меры, необходимые для исполнения требований решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>4, ДД.ММ.ГГГГ было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>2. На указанные предложения были получены отказы со стороны ФИО3 Постановление истец считает незаконным, вынесенным в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям. Истцу установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО3 Действия истца не свидетельствуют о намерении уклоняться от исполнения обязательств. Считают, что в действиях администрации не может быть усмотрен умысел на сокрытие имущества или воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя. Постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное СПИ ФИО1 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и отменить исполнительский сбор. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён вручением судебной повестки под расписку. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в своё отсутствие не обращались, отзыва по существу рассматриваемого дела в суд не направляли. 

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последних, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено о том, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, подписанное СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

В своём административном исковом заявлении истец указал о том, что оспариваемое постановление поступило в Администрацию СГО по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ 

Иной даты вручения оспариваемого постановления истцу, ответчиками суду не предоставлено. 

Административное исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего названный административный иск подан истцом в установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10 дневный срок со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. 

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112(часть 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7, на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу № по решению Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Администрации Серовского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: обязать Администрацию Серовского городского округа предоставить ФИО3 вне очереди благоустроенное применительно к условиям 

<

адрес> жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из 4 человек, включая ФИО3, ее дочь ФИО4, сына ФИО5 и внука ФИО6, отвечающее санитарно-техническим требованиям в черте 

<

адрес> по договору социального найма, общей площадью не менее 31,8 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат.

Согласно пункту 2 данного постановления, должнику Администрации Серовского городского округа предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления. Пунктом 3 постановления разъяснено положение о том, что в случае не исполнения данного постановления в указанный срок, с должника может быть взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Серовского городского округа и ФИО3 заключён договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого ФИО3 и членам её семьи по адресу: 

<

адрес> предоставлено для проживания изолированное жилое помещение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, было окончено исполнительное производство №-ИП.

Как установлено, в отношении должника Администрации Серовского городского округа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В постановлении указано, что основанием для взыскания исполнительного сбора послужило неисполнении должником Администрацией Серовского городского округа исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, кроме того, не представлением судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Названное постановление ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО8 Постановление является мотивированным, содержащим основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, требования исполнительного документа исполнены не были. Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Вместе с тем, из представленных Администрацией Серовского городского округа доказательств следует о том, что еще до возбуждения исполнительного производства в 2014 году было организовано проведение электронного аукциона на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству «под ключ» 36-ти квартирного жилого дома по 

<

адрес> «А» в городе 

<

адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ принято решение признать аукцион несостоявшимся, участник аукциона, подавший единственную заявку на участие в аукционе и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с участником электронного аукциона, подавшим единственную заявку на участие в электронном аукционе. 

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Инженерно Строительная Компания» заключен муниципальный контракт для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ №, предметом которого является выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству «под ключ» 36-ти квартирного жилого дома по 

<

адрес> «А» в городе 

<

адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом-графиком. Согласно контракту строительство объекта осуществляется за счет средств областного бюджета и средств бюджета Серовского городского округа. Цена контракта определена на весь срок выполнения работ и составляет 58 906 900 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением, предоставленным ФИО3 и членам её семьи является квартира, по адресу 

<

адрес>. Что свидетельствует о исполнении решения суда.

Учитывая о том, что приобретение жилых помещений осуществляется администрацией муниципального округа только в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что предполагает следование муниципального заказчика процедурам, установленным данным федеральным законом, учитывая также совершение административным истцом действий, направленных на исполнение судебного акта, что подтверждено представленными суду документами, касающимися проведения процедур, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципальным контрактом, суд приходит к выводу о принятии должником всех возможных мер, направленных на исполнение требований решения суда и исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также совершение необходимых действий, направленных на исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным освободить администрацию Серовского городского округа от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Серовского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать. 

Освободить Администрацию Сервоского городского округа от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №25298/15/66062-ИП от 09.12.2015 г. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года. 

Председательствующий Н.А. Холоденко