АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Томилиной Э.В., 

осужденного ФИО2 ФИО15 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шумского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления прокурора, выслушав осужденного, адвоката и прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 года 

Воробьев ФИО16

дата года рождения, судимый:

- 13 февраля 2023 года по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 

- 12 апреля 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 13 февраля 2023 года), к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 октября 2023 года по отбытию срока;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 указано не изменять, до вступления приговора в законную силу и содержать его под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Воробьев признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 совершены в январе и июле 2024 года в г.Нефтекамск Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. просит приговор изменить. 

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции незаконно признал в действиях ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда. При этом, похищенный сотовый телефон ФИО2 был разбит и возвращен с дефектом. В дополнении к апелляционному представлению прокурор просит дать юридическую оценку действиям ФИО2 и признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 розыск похищенного телефона, добытого в результате преступления, вместо иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО2, который вину по инкриминируемым преступлениям, за которые осужден, при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу признал. 

Вышеуказанные показания Воробьева нашли свое полное подтверждение и согласуются с показаниями потерпевших ФИО12 и Потерпевший №2, которые прямо указали на осужденного как на лицо, похитившее их имущество, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другими письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Законным является вывод суда первой инстанции о совершении ФИО2 хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и тайное хищение чужого имущества, с квалифицирующим признаком – с причинением значительного ущерба гражданину, данный признак преступления судом первой инстанции обоснован и мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.2 ст.159 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал полное признание вины; по второму преступлению (ФИО1) – иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в выкупе сотового телефона с ломбарда и выдаче его сотрудникам полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 законно признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.2 ст.68 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно. 

Обоснованно судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции ФИО2 назначен правильно.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что Воробьев, после совершения преступления, похищенный сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №2 выкупил с ломбарда и выдал его сотрудникам полиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные действия ФИО2 подлежат признанию смягчающим наказание обстоятельством - розыск похищенного телефона, добытого в результате преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместо ошибочно признанного смягчающего обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в выкупе сотового телефона с ломбарда и выдаче его сотрудникам полиции.

При этом, уточнение в действиях ФИО2 смягчающего наказания обстоятельства не влечет смягчение наказания, поскольку фактически те же действия осужденного по возврату похищенного имущества, ранее признанные судом первой инстанции в качестве одного смягчающего наказание обстоятельства, оценены судом апелляционной инстанции в качестве другого смягчающего наказания обстоятельства, и это, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на назначение наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление: 

- уточнить смягчающее наказание обстоятельство, признав в действиях осужденного розыск похищенного телефона, добытого в результате преступления, вместо ошибочно признанного – иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в выкупе сотового телефона с ломбарда и выдаче его сотрудникам полиции.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-463/2025, 

судья Павлова М.В.