№21-148/2026

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника отделения – старшего судебного пристава по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 21 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУП РК «Крымэнерго») о внесении в постановление об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года №184/24/82006-АП сведений о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3, 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зачёте оплаты административного штрафа в порядке частей 1.3, 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15000 рублей, восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Не согласившись с указанным определением, защитник ГУП РК «Крымэнерго» обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2025 года вышеуказанное определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2025 года решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2025 года, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года определение начальника отделения – старшего судебного пристава по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 21 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, защитник ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законный представитель либо защитник ГУП РК «Крымэнерго», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 февраля 2026 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 февраля 2026 года должностное лицо, вынесшее определение, представитель органа, должностное лицо которого вынесло определение, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда, должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом в силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ГУП РК «Крымэнерго» на определение должностного лица от 21 июня 2025 года рассмотрена судьёй городского суда 22 декабря 2025 года в отсутствие законного представителя или защитника ГУП РК «Крымэнерго», при этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Так, судебная повестка на 22 декабря 2025 года на 12 часов 30 минут о месте и времени рассмотрения жалобы заявителя направлена ГУП РК «Крымэнерго» почтовой связью по адресу нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>.

Сведений о получении вышеуказанной повестки заявителем либо о возврате почтового отправления материалы дела не содержат.

Данные об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными способами в материалах дела также отсутствуют.

Наличие в материалах дела ходатайства ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2025 года №555-Д, о рассмотрении дела 22 декабря 2025 года в отсутствие представителя ГУП РК «Крымэнерго», не опровергает вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку указанной доверенностью она не наделена полномочиями на представление интересов ГУП РК «Крымэнерго» по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судья городского суда не располагал сведениями о надлежащем извещении ГУП РК «Крымэнерго» о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Кроме того, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с ходатайством, в котором просили внести в постановление об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года №184/24/82006-АП сведения о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зачесть оплату административного штрафа в порядке частей 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей в рамках №184/24/82006-АП, произведенную платежным поручением от 20 декабря 2024 года №523969 и постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года №1184/24/82006-АП считать исполненным, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое прямо поименовано в части 1 статьи 31.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что вопросы о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса отнесены к вопросам, связанным с исполнением постановления о назначении административного наказания, которые рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно части 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Отменяя решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2025 года судья Верховного Суда Республики Крым в решении от 21 октября 2025 года указал, что судьёй городского суда при рассмотрении настоящей жалобы, поданной в городской суд, не проверено соблюдение должностным лицом положений статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в ходе нового рассмотрения дела судьёй городского суда обстоятельства рассмотрения должностным лицом ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» и выполнение при этом вышеуказанных требований закона также проверены не были.

Материалы дела не содержат доказательств истребования сведений об извещении ГУП РК «Крымэнерго» о месте и времени рассмотрения его ходатайства, как и сведений о рассмотрении ходатайства в части восстановления срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в материал дела отсутствует надлежаще заверенная копия материала по рассмотрению ходатайства ГУП РК «Крымэнерго», оригинал которого судьёй городского суда также не обозревался.

Учитывая изложенное не представляется возможным сделать вывод о соблюдении должностным лицом положений статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьёй городского суда при рассмотрении жалобы ГУП РК «Крымэнерго» на определение должностного лица от 21 января 2025 года.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные судьёй городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП РК «Крымэнерго», подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – отменить, дело направить в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>