Дело № 2-4087/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева, 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на оплату стоимости газоснабжения, энергоснабжения и водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, приобретение сантехнического оборудования, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств на оплату стоимости элетроснабжения и газоснабжения, стоимости услуг по техническому обслуживанию отопительной и водопроводной системы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств на оплату стоимости газоснабжения, энергоснабжения и водоснабжения в регрессном порядке в размере 64 326 рублей 67 копеек, стоимости ремонта котла в размере 20 908 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 19 220 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 489 рублей 10 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

номер изъят> доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес изъят>. ФИО2 принадлежит также 

<

номер изъят> доля на указанный дом. Данный дом приобретен в период брака между истцом и ответчиком, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани от 18 апреля 2014 года. Решением Приволжского районного суда г. Казани определен порядок пользования жилым домом. В связи с тем, что с 2016 года ответчик перестал оплачивать стоимость коммунальных платежей, истцом осуществлена оплата стоимости газоснабжения, энергоснабжения и водоснабжения в сумме 118 928 рублей 19 копеек. В связи с поломкой в 2016 годы системы горячего водоснабжения, истцом осуществлен ремонт системы горячего водоснабжения, стоимость которого составляет 40 800 рублей, а также замена аварийного редуктора стоимостью 1 016 рублей. Ответчик от возмещения истцу данных расходов уклоняется, попытки разрешить спорную ситуацию не привели какому-либо положительному результату, что негативно сказалось на здоровье истца. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства на оплату стоимости коммунальных услуг в размере 64 326 рублей 67 копеек, стоимость ремонта системы горячего водоснабжения в размере 20 908 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Поскольку истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 19 220 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 489 рублей, она также просит взыскать с ответчика данные расходы.

Не согласившись с данным иском, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать со ФИО1 денежные средства за оплату стоимости электроснабжения и газоснабжения за период с 29 сентября 2016 года по 5 сентября 2018 года в размере 18 636 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 745 рублей 46 копеек. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на оплату стоимости газоснабжения, энергоснабжения и водоснабжения в регрессном порядке в размере 68 294 рубля 36 копеек, стоимость ремонта сантехнического оборудования в размере 20 908 рублей 25 копеек, стоимость ремонта котла и стоимость унитаза со сливом в размере 2 747 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 187 рублей 72 копейки, расходы на услуги представителя в размере 19 220 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 489 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Бадамшина С.Т., действующая на основании доверенности и ордера, также увеличила встречные исковые требования, просила взыскать со ФИО1 денежные средства на оплату стоимости электроснабжения и газоснабжения за период с 29 сентября 2016 года по 5 сентября 2018 года в размере 18 636 рублей 50 копеек, а также стоимость технического обслуживания и содержания отопительной и водопроводной систем жилого дома в размере 13 340 рублей, расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 745 рублей 46 копеек. 

Протокольным определением от 8 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, пояснив, что договор подряда от 6 мая 2019 года на выполнение работ по техническому обслуживанию отопительной, водопроводной систем, оборудования котельной, акт приема передачи выполненных работ по договору подряда от 14 мая 2019 года, дефектная ведомость с предложениями от 6 мая 2019 года, квитанция об оплате по договору на сумму 26 680 рублей являются подложными доказательствами. 

Представитель ответчика Бадамшина С.Т., действующая на основании доверенности и ордера, первоначальные исковые требования согласилась с требованиями истца о взыскании стоимости газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения пропорционально доли ответчика на дом, за исключением оплат, подтверждаемых счетами-фактурами, плательщиком по которым указана ФИО4, а также за исключением платежей за период, когда имелось вступившее в законную силу решение суда о разделении лицевых счетов; просила также исключить платеж, осуществленный через отделение акционерного общества «Тинькофф Банк» 21 сентября 2018 года на сумму 3 520 рублей 81 копейку, поскольку данный платеж по мнению представителя осуществлен за другое жилое помещение; просила применить срок исковой давности по платежу от 25 февраля 2016 года на сумму 2 500 рублей; просила прекратить производство по делу в части требований о взыскании стоимости ремонта сантехнического оборудования в размере 20 908 рублей 25 копеек, считая, что данное требование было предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-9378/2016 между теми же сторонами; в части требований о взыскании стоимости ремонта котла и стоимости унитаза со сливом в сумме 2 595 рублей просила отказать, считая что истцом не доказана необходимость данных расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, участвующая до перерыва, пояснила, что производила оплату коммунальных услуг в интересах матери ФИО1 и в возврате данных средств ей не заинтересована, поскольку денежные средства ей передавала ФИО1

В судебном заседании были объявлены перерывы до 16 часов 15 минут 8 августа 2019 года, до 13 часов 15 минут 9 августа 2019 года. 

Определением от 9 августа 2019 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта сантехнического оборудования в размере 20 908 рублей 25 копеек прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в остальной части требований истца и ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом (часть 1 статьи 30 ЖК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 20 мая 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани от 18 апреля 2014 года 

Стороны являются собственниками по 

<

номер изъят> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес изъят>.

Порядок пользования жилым домом определен вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, которым постановлено: «Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят> между сособственниками следующим образом: истцу ФИО1 передать в пользование гостиную площадью 23,1 кв.м. (Литера А комната № 1 первого этажа по плану), спальную - площадью 16,5 кв.м. (Литера А комната № 1 второго этажа по плану); ответчику ФИО2 передать в пользование жилые спальную площадью 21,4 кв.м. (Литера А1 комната № 7 второго этажа по плану), кладовая площадью 4,3 кв.м. (Литера А комната № 6 второго этажа по плану). Коридор площадью 12,1 кв.м. (Литера А комната № 2 первого этажа по плану), кухню площадью 25,6 кв.м. (Литера А комната № 3 первого этажа по плану), холл площадью 14,9 кв.м. (Литера А комната № 2 второго этажа), кладовая площадью 3,3 кв.м. (Литера А комната № 3 второго этажа по плану), санузел площадью 8,9 кв.м. (Литера А комната № 4 второго этажа по плану), холл площадью 11,4 кв.м. (Литера А комната № 5 второго этажа по плану), подвал площадью 37,8 кв.м. (комната № 1 подсобная по плану), подсобная площадью 27,2 кв.м. (комната № 2 по плану), прихожая площадью 17,6 кв.м. (Литера А1 комната № 4 первого этажа по плану), кладовая площадью 4,3 кв.м. (Литера А1 комната № 5 первого этажа по плану), санузел площадью 2,0 кв.м. (Литера А1 комната № 6 первого этажа по плану), коридор площадью 5,7 кв.м. (Литера А1 комната № 7 первого этажа по плану), лестничная клетка площадью 2,4 кв.м. (Литера А1 комната № 8 первого этажа по плану), кладовая площадью 11,7 кв.м. (Литера А1 комната № 9 первого этажа по плану), коридор площадью 3,3 кв.м. (Литера а2 комната № 10 первого этажа по плану), котельная площадью 9,7 кв.м. (Литера а2 комната № 11 первого этажа по плану), кабинет площадью 13,7 кв.м. (Литера А1 комната № 8 второго этажа по плану), кладовая площадью 13,2 кв.м. (Литера А1 комната № 9 второго этажа по плану), коридор площадью 13,1 кв.м. (Литера а2 комната № 10 второго этажа по плану) оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес изъят>, в частности холлом - площадью 11,4 кв.м. (Литера А комната № 5 второго этажа по плану) и коридором площадью 13,1 кв.м. (Литера а2 комната № 10 второго этажа по плану), путем снятия замков с дверей, с предоставлением в них свободного и беспрепятственного доступа в указанные помещения. Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, в частности кладовой площадью 3,3 кв.м. (Литера А комната № 3 второго этажа по плану), путем снятия замка с двери, с предоставлением свободного и беспрепятственного доступа в указанное помещение». 

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 11 апреля 2018 года порядок оплаты коммунальных услуг за жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят> между сторонами спора определен в равных долях.

Истец производила оплату коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес изъят>: 

по газоснабжению на общую сумму 69 435 рублей 39 копеек, что подтверждается квитанциями от 24 августа 2016 года на сумму 578 рублей, от 20 февраля 2017 года на сумму 5 000 рублей, от 25 октября 2017 года на сумму 4 000 рублей, 24 ноября 2017 года на сумму 5 000 рублей, 1 марта 2018 года на сумму 5 000 рублей, 13 апреля 2018 года на сумму 5 000 рублей, 17 апреля 2018 года на сумму 7 000 рублей, 17 января 2019 года на сумму 37 886 рублей 69 копеек; 

по электроснабжению на общую сумму 25 648 рублей 75 копеек, что подтверждается квитанциями от 25 февраля 2016 года на сумму 2 500 рублей, от 24 августа 2016 года на сумму 636 рублей 02 копейки, от 27 сентября 2016 года на сумму 658 рублей 08 копеек, от 22 декабря 2016 года на сумму 1 215 рублей 69 копеек, от 22 января 2017 года на сумму 1 215 рулей 60 копеек, 18 марта 2017 года на сумму 1 637 рублей 58 копеек, от 19 апреля 2017 года на сумму 421 рубль 19 копеек, от 16 мая 2017 года на сумму 421 рубль 89 копеек, от 11 июня 2017 года на сумму 421 рубль 89 копеек, от 17 апреля 2018 года на сумму 3 000 рублей, от 21 сентября 2018 года на сумму 3 520 рублей 81 копейка, от 22 сентября 2018 года на сумму 10 000 рублей; 

по водоснабжению на общую сумму 31 749 рублей 43 копейки, что подтверждается квитанциями от 20 июля 2016 года на сумму 13 260 рублей, от 24 августа 2016 года на сумму 1 136 рублей 34 копейки, от 27 сентября 2016 года на сумму 786 рублей 57 копеек, от 28 ноября 2016 года на сумму 323 рубля 99 копеек, от 22 декабря 2016 года на сумму 323 рубля 99 копеек, от 26 января 2017 года на сумму 323 рубля 99 копеек, от 22 февраля 2017 года на сумму 323 рубля 99 копеек, от 26 марта 2017 года на сумму 323 рубля 99 копеек, от 26 апреля 2017 года на сумму 323 рубля 99 копеек, от 22 мая 2017 года на сумму 323 рубля 99 копеек, от 22 июня 2017 года на сумму 786 рублей 57 копеек, от 22 июля 2017 года на сумму 786 рублей 57 копеек, от 22 августа 2017 года на сумму 819 рублей 63 копейки, от 26 сентября 2017 года на сумму 819 рублей 63 копейки, от 22 октября 2017 года на сумму 819 рублей 63 копейки, от 21 ноября 2017 года на сумму 337 рублей 61 копейка, от 22 декабря 2017 года на сумму 337 рублей 61 копейка, от 26 января 2018 года на сумму 337 рублей 61 копейка, от 22 февраля 2018 года на сумму 337 рублей 61 копейка, от 22 марта 2018 года на сумму 337 рублей 61 копейка, от 23 апреля 2018 года на сумму 337 рублей 61 копейка, от 22 мая 2018 года на сумму 337 рублей 61 копейка, от 23 июня 2018 года на сумму 819 рублей 64 копейки, от 22 июля 2018 года на сумму 819 рублей 64 копейки, от 23 августа 2018 года на сумму 854 рубля 44 копейки, от 22 сентября 2018 года на сумму 854 рубля 44 копейки, от 23 октября 2018 года на сумму 854 рубля 44 копейки, от 22 ноября 2018 года на сумму 1 206 рублей 39 копеек, от 22 декабря 2018 года на сумму 351 рубль 95 копеек, от 22 января 2019 года на сумму 351 рубль 95 копеек, от 22 февраля 2019 года на сумму 357 рублей 86 копеек, от 23 марта 2019 года на сумму 676 рублей 22 копейки, от 24 апреля 2019 года на сумму 40 рублей 60 копеек, от 21 мая 2019 года на сумму 357 рублей 86 копеек, от 25 мая 2019 года на сумму 357 рублей 86 копеек. 

Таким образом истцом за период с февраля 2016 года по май 2019 года понесены расходы на оплату коммунальных услуг в общей сумме 126 863 рубля 57 копеек (69 465,39+25 648,75+31 749,43). 

Поскольку ответчик не принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просит взыскать с него денежную сумму в размере 68 294 рубля 36 копеек. При этом за газоснабжение истец просит взыскать в порядке регресса 57 процентов от всех оплаченных ею платежей – 39 595 рублей 27 копеек, поскольку по ее мнению ответчик пользуется большей площадью жилого дома, а за электроснабжение и водоснабжение по 50 процентов – 12 824 рубля 38 копеек и 15 874 рубля 72 копейки соответственно.

Поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, поэтому каждый из собственников должен самостоятельно отвечать по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных платежей пропорционально принадлежащей доли.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика в регрессном порядке стоимости оплаченных жилищно-коммунальных услуг не противоречит закону.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение суд исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности применительно к платежу за электроснабжение от 25 февраля 2016 года на сумму 2 500 рублей. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

ФИО1 обратилась с данным исковым заявлением в суд 9 апреля 2019 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям применительно к платежу от 25 февраля 2016 года на сумму 2 500 рублей срока исковой давности по заявлению ответчика. 

Суд также соглашается с доводом представителя ответчика о том, что платеж, осуществленный через отделение акционерного общества «Тинькофф Банк» 21 сентября 2018 года на сумму 3 520 рублей 81 копейка не может быть принят во внимание, поскольку его невозможно идентифицировать как платеж за электроснабжение за домовладение по адресу: 

<

адрес изъят>.

Так, согласно представленным истцом квитанциям на оплату электроэнергии, выставленным к оплате акционерным обществом «Татэнергосбыт», оплата производится за домохозяйство 

<

номер изъят>. 

Вместе с тем в квитанции от 21 сентября 2018 года на сумму 3 520 рублей 81 копейка назначение платежа указано как оплата по счету-фактуре по платежному коду 

<

номер изъят>, что не относится к жилому дому по адресу: 

<

адрес изъят>.

Принимая во внимание, что ФИО2 не возместил ФИО1 стоимость оплаченных услуг по газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, с учетом его доли в праве собственности на дом, денежные средства в размере 60 421 рубль 38 копеек (120 842,76/2):

за газоснабжение – 34 732 рубля 69 копеек (69 465,39/2);

за электроснабжение – 9 813 рублей 97 копеек (19 627,94/2);

за водоснабжение – 15 874 рубля 71 копейка (31 749,43/2).

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что денежные средства по платежным документам, где плательщиком указано третье лицо ФИО4, не подлежат взысканию, поскольку не относятся к расходом истца, как необоснованный. Так, в судебном заседании ФИО4 подтвердила тот факт, что денежные средства она оплачивала за ФИО1, которая является ее матерью, по просьбе последней. Спора относительно данных денежных средств между ней и ФИО1 не имеется. Кроме того суд учитывает, что ФИО4 не является собственником дома по адресу: 

<

адрес изъят> лицом, на котором лежит обязанность по оплате стоимости потребленных по этому адресу газа, электроэнергии и воды.

Относительно взыскания денежных средств с ответчика за покупку унитаза с бачком, слива к унитазу и за ремонт котла в размере 50 процентов от стоимости ремонта - в сумме 2 747 рублей 50 копеек (2 595+2 900)/2), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не подтверждена необходимость проведения данных работ по адресу: 

<

адрес изъят>, при оспаривании ответчиком необходимости данных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 в связи с причинёнными ответчиком нравственными страданиями в результате отказа от возмещения расходов истца на содержание жилого дома.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, не представлены, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В части встречного иска ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным квитанциям ФИО5 также участвовал в оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес изъят>, за период с 29 сентября 2016 года по 5 сентября 2018 года на общую сумму 37 273 рубля, из которой за газоснабжение оплачено 33 273 рубля, что подтверждается квитанциями от 9 сентября 2016 года на сумму 3 000 рублей, от 26 октября 2016 года на сумму 4 000 рублей, от 28 ноября 2016 года на сумму 7 000 рублей, от 28 декабря 2016 года на сумму 9 273 рубля, от 27 января 2017 года на сумму 10 000 рублей; за электроснабжение - 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 5 сентября 2018 года. 

Кроме того ФИО5 понес расходы на услуги технического обслуживания и содержания отопительной и водопроводной системы жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, на общую сумму 26 680 рублей. 

Указанные расходы подтверждаются договором подряда от 6 мая 2019 года на выполнение работ по техническому обслуживанию отопительной, водопроводной системы, оборудования котельной между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «СТРОНГ»; актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 14 мая 2019 года; дефектной ведомостью с предложениями от 6 мая 2019 года; квитанцией об оплате по договору на сумму 26 680 рублей.

Довод представителя ФИО1 о том, что указанные являются подложными доказательствами отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СТРОНГ».

Согласно ответу на данный запрос от 29 июля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СТРОНГ» подтвердило факт заключения договора подряда, фактическое выполнение работ и их оплату заказчиком в полном объеме. 

Данный ответ подписан директором общества и заверен печатью этой организации.

Также суд учитывает, что необходимость проведения работ по ремонту отопительной и водопроводной систем, оборудования котельной в доме по адресу: 

<

адрес изъят> подтверждается дефектной ведомостью от 6 мая 2019 года.

При таких условиях суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 31 976 рублей 50 копеек (33 273 рубля (газоснабжение)+4 000 рублей (электроснабжение)+26 680 рублей (техобслуживание)/2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 19 220 рублей, а ФИО2 – 20 000 рублей. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств. 

В подтверждение расходов на юридические услуги ФИО1 представила договор от 2 марта 2019 года№ 37, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», предметом которого является претензия на имя ФИО5, жалоба в прокуратуру, заявление в полицию, исковое заявление, консультация. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в размере 19 220 рублей. 

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3 на основании доверенности от 20 декабря 2018 года, заверенной по месту работы заявителя. 

Документы, подтверждающие, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», не представлены. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО1 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2 013 рублей. 

В части взыскания почтовых расходов в размере 187 рублей 72 копейки на направление корреспонденции в адрес ответчика суд отказывает, поскольку указанное в данном случае не является обязательным условием для судебной защиты нарушенного права. 

Интересы ФИО5 в суде представляла адвокат Бадамшина С.Т., действующая на основании доверенности и ордера. Стоимость услуг согласно представленной квитанции составляет 20 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными ФИО2 расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя ответчика, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на услуги представителя по данному делу в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ФИО5 оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 745 рублей 46 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 421 рубль 38 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 013 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 31 976 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 745 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев