К делу №2-1359/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 «Дон» - Каменоломни, 9 км. + 370 м. произошло дородно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

В связи с тем, что автомобиль истца 

<

данные изъяты>, после произошедшего ДТП был не транспортабелен, истец вынужден был обратится к ИП ФИО3 для транспортировки поврежденного автомобиля. За услуги эвакуатора оплачено 1500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для транспортировки поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр в ООО «Шахты Лада». За услуги эвакуатора было оплачено 3 000 руб., а за услуги ООО «Шахты Лада» 1 470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов необходимых для организации дополнительных осмотров автомашины истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 2 970 руб. (расчет: 1500 руб. – эвакуация при ДТП + 1470 дефектовка в Шахты Лада).

Истец посчитал данную сумму недостаточной для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, пострадавшей в ДТП и обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 После проведения исследования экспертом было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 578,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в установленный срок оплату не произвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственника машины виновника ДТП в момент его совершения – ФИО2 (л.д.116 том 1).

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертами ООО "161 Эксперт" судебная трассолого-автотовароведческая экспертиза (л.д.212-236,239-240 том 1).

На основании изложенного, истец уточная ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования (л.д. 241-242 том 1, 41 том 2), просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: 1) недоплату страхового возмещения в размере 110 691 руб.; 2) неустойку в размере 193 245,43 руб.; 3) штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 55 345,50 руб.; 4) компенсировать моральный вред – 5 000 руб.; 5) возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; 6) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; 7) расходы, понесенные у нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 руб.; 8) почтовые расходы в размере 1 320 руб. (л.д.41 том 2). 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченных представителей (л.д.83,107 том 1 ).

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 том 1) в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненный иск доверителя в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в иске.

Представители ООО "СК "Согласие": ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей (л.д.22,23 том 2) в судебном заседании просили суд отказать в иске по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.88-89,104-105 том 1, 2-7 том 2).

Третье лицо - ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, полагает необходимым во избежания рассмотрении дела по существу, рассмотреть дело в отношении третьего лица, а порядке, предусмотренном в ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 «Дон» - Каменоломни, 9 км. + 370 м. произошло дородно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

В связи с тем, что автомобиль истца 

<

данные изъяты>, после произошедшего ДТП был не транспортабелен, истец вынужден был обратится к ИП ФИО3 для транспортировки поврежденного автомобиля. За услуги эвакуатора оплачено 1500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для транспортировки поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр в ООО «Шахты Лада». За услуги эвакуатора было оплачено 3 000 руб., а за услуги ООО «Шахты Лада» 1 470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов необходимых для организации дополнительных осмотров автомашины истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 2 970 руб. (расчет: 1500 руб. – эвакуация при ДТП + 1470 дефектовка в Шахты Лада).

Истец посчитал данную сумму недостаточной для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, пострадавшей в ДТП и обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 После проведения исследования экспертом было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 578,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в установленный срок оплату не произвел.

Представители ответчика утверждают, что повреждения на автомашине истца не могли образоваться от наезда на колесо, сорвавшееся с автомашины третьего лица.

В месте с тем, наезд автомашина истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на колесо подтверждается совокупностью доказательств.

В административном материале отражен наезд автомашины на колесо. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях участников ДТП указано, что автомашина истца совершила наезд на препятствие колесо. В схеме дорожно-транспортного происшествия, колесо также обозначено.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По ходатайству ответчика (л.д.201-204 том 1) была назначена (л.д.207-2018 том 1) и проведена экспертами ООО "161 ЭКСПЕРТ" судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Данная экспертиза также подтвердила, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца совершила наезд на колесо и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 145 691 руб. (л.д.212-236,239-240 том 1). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 детально подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении по вопросу трассологии, указывая, что повреждения автомашины истца по локализации, форме, характеру и механизму их образования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО " 161 Эксперт" нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено без учета анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, судом признаются несостоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика по поставленным им вопросам, по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Относительно приложенного ответчиком консультационного заключения эксперта, выполненного ООО «Первая независимая экспертная организация» (л.д.34-40 том 2) суд отмечает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (консультационным заключением) другого экспертного учреждения. На основании изложенного представленный стороной акт экспертного исследования доказательством не является.

Согласно заключения экспертного учреждения ООО "161 Эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 691 руб. 

Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в результате страхового случая, имевшего место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем в калькуляцию включена стоимость государственного регистрационного знака в сумме 1 000 руб., тогда как государственный регистрационный знак не может являться собственностью истца, в связи с чем, суд не может удовлетворить взыскание в этой части – (номерной знак П, сумма 1000 руб.).

Таким образом, разница между выплаченным истцу ответчиком страховым возмещением (35 000 руб.) = 144 691 руб. – 1000 руб.(номерной знак) – 35 000 руб.) и реальной стоимость причиненного ущерба автомашине составляет 109691 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приведенного в уточненном иске расчета. Срок просрочки – 108+5=113 дн. 

Расчет неустойки за просрочку срока осуществления выплаты по утрате товарной стоимости ТС.

Общая сумма неустойки составляет 193 245 руб. 43 коп. (185 960 руб. 88 коп.+ 7 284,55 руб.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции (за исключением страхового возмещения), подлежащих выплате страховщиком истцу, также не может превышать 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015г. №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 109 691 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 109 691 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 54 845 руб. 50 коп., вышеуказанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает компенсировать истцу моральный вред. При этом, суд полагает ограничиться взысканием 1000 руб., поскольку объем причиненного вреда ни истец, ни его представитель, суду не представили.

Истец также понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается документально. Вместе с тем, указанное заключение не было положено в основу решения суда, расчет затрат на восстановление машины оказался завышенным по сравнению с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем суд не может данные расходы взыскать с ответчика.

Также не могут быть взыскано 1200 руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителям, т.к. в тексте доверенности не отражено, что она выдана на конкретное ведение настоящего дела в суде. 

Почтовые расходы в размере 1320 руб. подтверждаются документально, в связи с чем, подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., которые подтверждаются документально, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80 том 1).

Кроме того, подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «161 эксперт» ИНН №, ОГРН № экспертные расходы в размере 36 000 руб., согласно заявления экспертного учреждения (л.д.211 том 1).

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 109 691 руб.; неустойку в размере 109 691 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 54 845,50 руб.; судебные расходы в размере 16 320 руб., а всего взыскать 291 547 руб. 50 коп. (двести девяносто одна тысяча пятьсот сорок семь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «161 Эксперт» ИНН №, ОГРН № экспертные расходы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.09.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года. 

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова