12-234/2017

РЕШЕНИЕ

«27» июля 2017 года г. Уфа

Судья Дёмского районного суда г. Уфа Салишева А.В., рассмотрев жалобу Л.К.А. на постановление административной комиссии Дёмского района ГО г.Уфа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.К.А., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Дёмского района г.Уфы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Л.К.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Л.К.А. обратилась в суд с жалобой, указывая, что административной комиссией не установлено, входит ли в должностные обязанности Л.К.А. обязанность по размещению информационного материала, что именно Л.К.А. является ответственным лицом обязанным осуществлять контроль за размещением информационного материала. Административной комиссией при составлении материалов административного дела не проверены полномочия и обязанности Л.К.А. Также указывает, что протокол составлен в отношений Л.К.А., при этом не указано, что она привлекается в качестве должностного лица. Не установив должным образом, в качестве кого она привлекается, административная комиссия наложила штраф как на должностное лицо. Вместе с тем, санкция ч.1 ст 6.7 КоАП РБ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 500 руб. до 1 000 руб. В нарушение указанной нормы Л.К.А. необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Также указывает, что административной комиссией не правильно применена норма права. Так, Л.К.А. вменяют нарушение ч.1 ст. 6.7 КоАП РБ, предусматривающей размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах. Вместе с тем на магазине по 

<

адрес> размещена наружная реклама в виде надписи на растяжке, которая используется в целях распространения рекламы. Таким образом, размещение рекламной конструкции не может рассматриваться как размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов, за которые применяется ответственность по ч.1 ст. 6.7 КоАП РБ. Размещение средств наружной рекламы регулируется Федеральным законом «О рекламе» и административная ответственность подлежит применению в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того указывает, что административная комиссия Демского района ГО г. Уфа рассмотрела настоящее административное дело с превышением своих полномочий.

Согласно Положению об административных комиссиях городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденному постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 23.12.2014 г. № 5633, административные комиссии полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считает, что Административная комиссия Демского района городского округа город Уфа рассмотрела настоящее административное дело с превышением своих полномочий. Административная ответственность в данном случае применена по ст. 6.7 КоАП РБ в нарушение положений ст. 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Просит признать незаконным Постановление Административной комиссии Администрации Демского района городского округа город Уфа РБ № 000895 по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 г. в отношении ФИО1, отменить его и производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание Л.К.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представлено. 

Представитель административной комиссии Администрации Демского района г.Уфы в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя суду не представлено. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Л.К.А. - ФИО2 в суде жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч 1, ч.2 ст. 6.7 КоАП РБ предусмотрена ответственность за размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов административного дела, Л.К.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 ч. по адресу: 

<

адрес>, директор магазина «Байрам» Л.К.А. разместила информационный материал вне установленном месте, тем самым нарушен п. 7.2.5 «Правил благоустройства городского округа г. Уфа РБ».

Л.К.А. вменяют нарушение ст. 6.7 КоАП РБ, при этом в постановлении в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано, в соответствии с какой частью указанной статьи, предусматривающей размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах. 

Также административным органом не установлено, входит ли в должностные обязанности Л.К.А. обязанность по размещению информационного материала, что именно Л.К.А. является ответственным лицом обязанным осуществлять контроль за размещением информационного материала. 

Кроме того, в нарушение ст. 15.1 КоАП Республики Башкортостан дело было рассмотрено в составе комиссии с участием лица составившего протокол об административном правонарушении. 

Так, в соответствии со ст. 15.1 КоАП РБ должностными лицами органов, уполномоченных в соответствии со статьями 14.5, 14.7, 14.8, 14.10, 14.11, 14.12, 14.14, 14.15 настоящего Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено одним и тем же лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Из имеющихся материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении Л.К.А. был составлен ФИО5, который также являлся членом административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л.К.А. 

Согласно ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которым передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Факт составления ФИО5 протокола об административном правонарушении в отношении Л.К.А. исключает его из числа лиц, которые в дальнейшем могут принимать участие в рассмотрении данного дела, т.к. в противном случае это может свидетельствовать о наличии у него личной (прямой или косвенной) заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, ФИО5 не мог являться членом коллегиального органа, рассматривающего данное дело и обязан был заявить самоотвод в соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что данные нарушения порядка привлечения Л.К.А. к административной ответственности носят существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Демского района ГО г.Уфа № 000895 от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Л.К.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Салишева А.В.