Дело №

УИД 50RS0050-01-2019-000440-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2 Ж.Ж.Д. - адвоката Ермаковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Банк обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора № от 23.12.2015 ФИО1 выдан кредит в сумме 1 215 000, 00 руб. на срок 264 мес., под 14,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики обязались производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

В целях обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлена приобретаемая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

За период кредитования заемщик неоднократно нарушала обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.01.2019 составила 772,148,06 руб. 

Направленное банком в адрес ответчиков требование о возврате суммы кредита в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, истец, с учетом уточнений заявленных требований, просит суд: 

- расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2015; 

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 Ж.Ж.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 148,06 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1071 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 368 руб. 88 коп., просроченные проценты – 7917 руб. 68 коп., просроченный основной долг – 762 790 руб. 43 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 116 000 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 Ж.Ж.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 921,48 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 Ж.Ж.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 Ж.Ж.Д. – адвокат Ермакова С.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель органа опеки и попечительства, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 Ж.Ж.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1 215 000, 00 руб., под 14,45% годовых, на срок 264 месяца.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами с одновременной уплатой начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежей в счета погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена пеня в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа на период просрочки. 

Ответчиками с использованием указанных кредитных денежных средств в общую совместную собственность приобретена квартира, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета созаемщики ФИО1 и ФИО2 Ж.Ж.Д. допустили неоднократные нарушения своих обязательств по внесению кредитных платежей, в результате чего за ответчиками образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 24.01.2019 составляет 772 148 руб. 06 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1071 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 368 руб. 88 коп., просроченные проценты – 7917 руб. 68 коп., просроченный основной долг – 762 790 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного кредитного соглашения.

Ответчиками расчет задолженности не опровергнут, доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств суду не предоставлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы кредитной задолженности. 

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает следующее. 

Согласно п. 10 кредитного договора № в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиками между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (закладная) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (право на заложенное имущество зарегистрировано в органах Росреестра 18.12.2015 за №).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору, а также сумму неисполненного обязательства, суд не усматривает правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из положений пункта 10 кредитного договора № от 15.12.2015, пункта 5 закладной от 15.12.2015 следует, что залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 116 000, 00 руб. 

Поскольку между сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, при этом ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость предмета залога, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 116 000, 00 руб. 

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Из материалов дела следует, что банком в порядке ст. 452 ГК РФ ответчикам направлены требования от 05.12.2018 о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиками не исполнено. 

В судебном заседании установлено, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 14.02.2019 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в размере 16 921,48 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2015, заключенный с ФИО1, ФИО2 Ж.Ж.Д.

Взыскать в солидарном порядке с Муруевой Крестины Петровны и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 15.12.2015 по состоянию на 24.01.2019 в размере 772 148 руб. 06 коп., в том числе: 

- неустойку за просроченные проценты – 1071 руб. 07 коп.,

- неустойку за просроченный основной долг – 368 руб. 88 коп., 

- просроченные проценты – 7917 руб. 68 коп., 

- просроченный основной долг – 762 790 руб. 43 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Муруевой Крестины Петровны и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 921 руб. 48 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 116 000 (один миллион сто шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 1 октября 2019.

Председательствующий Е. А. Максимова