РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Г., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шумихинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 192 200 рублей в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Из документов ГИБДД следует, что водитель автомобиля Toyota Ipsum ФИО1 нарушила правила ПДД РФ, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 192 200 рублей. Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства Toyota Ipsum договором ОСАГО установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в размере 192 200 рублей.

Определением Шумихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Тункинского районного суда Республики Бурятия.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 указанной правовой нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Toyota Ipsum госномер Е786ЕР03, принадлежащего ФИО1, под управлением последней и автомобиля Lifan X60 с госномером Р525МЕ03, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 

Из письменных объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО4 следует, что она выехала с 

<

адрес> в 

<

адрес> при выезде она не увидела автомобиль, ехавший по главной дороге и ударила его.

Из письменных объяснений, данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО4 следует, что она ехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и врезался в ее автомобиль. 

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Toyota Ipsum госномер Е786ЕР03, в нарушение пункта 13.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при проезде на не регулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ПАО «САК «Энергогарат» по договору обязательного страхования №

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 На момент ДТП автомобиль по договору ОСАГО застрахован не был.

Из представленного в материалы дела договора ОСАГО ХХХ №, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Ipsum. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «САК» Энергогарант» с заявлением вы выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 278 400 рублей, с учетом износа 192 200 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 192 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

СПАО "Ингосстрах" оплатило ПАО «САК «Энергогарант» требования в порядке прямого возмещения убытков в размере 192 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из представленного полиса ОСАГО усматривается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок его действия истек, страховая компания обратилась в суд с требованием о взыскании с причинителя ущерба денежной суммы в порядке регресса.

Ответчиком ФИО1 заявлено о признании исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, данное признание иска не нарушает закона, права и интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, и считает, что по данному исковому заявлению должно быть вынесено решение об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 5 044 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 192 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024 года.

Судья А.А. Дандарова