Судья 1 инстанции Машукова Е.П.

УИД 38RS0013-01-2025-000524-39

Судья-докладчик Банщикова С.Н.

№ 33а-351/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Трофимовой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-424/2025 по административному исковому заявлению прокурора Куйтунского района к администрации муниципального образования Куйтунский район о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Куйтунский район на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что при проведении в 2020 г. технического обследования здания (данные изъяты), расположенного по адресу 

<

адрес изъят> установлено, что строительные конструкции и инженерные сети здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, что требует проведения капитального ремонта.

Ремонтно-восстановительные работы по состоянию на 27 августа 2025 г. с привлечением специализированной организации по разработанной проектной документации не проведены.

Собственником данного здания является муниципальное образование Куйтунский район, объект передан муниципальному (данные изъяты) на праве оперативного управления. Одним из адресов осуществления образовательной деятельности МКОУ «Лермонтовская СОШ» является адрес: 

<

адрес изъят>

Обязанность по проведению капитального ремонта вышеуказанного здания в силу закона возлагается на администрацию муниципального образования Куйтунский район.

Бездействие администрации муниципального образования Куйтунский район по выполнению ремонтно-восстановительных работ может повлечь существенное нарушение прав учащихся образовательной организации, причинить вред их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, иными нормативными актами, права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения несовершеннолетних.

Просил суд обязать администрацию муниципального образования Куйтунский район устранить нарушения, выявленные в результате технического обследования здания МКДОУ детский сад «Ручеек», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в срок до 01 сентября 2028 г.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 октября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Куйтунский район просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неразумность установленного срока исполнения решения суда, в связи с отсутствием в бюджете денежных средств на проведение ремонта здания, а также необходимостью соблюдения процедуры, предусмотренной требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для исполнения решения суда. Полагают, что возложение обязанности по устранению нарушений, выявленных в результате технического обследования здания детского сада, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность учредителя муниципального учреждения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокуроры Альбрехт О.А., ФИО1 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы содержания и капитального ремонта имущества муниципального образования, обеспечения доступного образования относятся к полномочиям административного ответчика по решению вопросов местного значения, неисполнение данной обязанности при установлении факта ненадлежащего технического состояния здания свидетельствует о бездействие администрации по выполнению ремонтно-восстановительных работ, которое может повлечь существенное нарушение прав учащихся образовательной организации на безопасные условия обучения и причинить вред их жизни и здоровью.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, судебной коллегией не установлено.

Согласно п.п. 3, 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федеральный закон № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Куйтунского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что здание образовательной организации (данные изъяты) расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, находится в ненадлежащем техническом состоянии, что может угрожать жизни и здоровью несовершеннолетних граждан.

Как следует из технического паспорта от 27 мая 2009 г. данное здание введено в эксплуатацию в 1986 г.

05 марта 2022 г. прекращена деятельность юридического лица (данные изъяты) путем реорганизации в форме присоединения к (данные изъяты), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В настоящее время как следует из выписки из ЕГРН вышеуказанное здание находится в собственности муниципального образования Куйтунский район и передано (данные изъяты) на праве оперативного управления.

Согласно п.п., 1.4, 1.13, 7.1, 7.16 Устава (данные изъяты) учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Куйтунский район. Имущество учреждения является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления собственником или уполномоченным органом в целях обеспечения уставной деятельности. Финансирование Учреждения за счет средств областного бюджета осуществляется Учредителем.

Одним из адресов осуществления образовательной деятельности (данные изъяты) является адрес 

<

адрес изъят> (ранее (данные изъяты)).

В материалы дела представлен технический отчет, выполненный (данные изъяты) в 2020 г., в котором указано на выявленные недостатки строительных конструкций и инженерных сетей здания (данные изъяты).

По результатам обмерно-обследовательских работ категория технического состояния строительных конструкций (фундамент, отмостка, несущие стены, чердачное перекрытие, полы, крыша, кровля, холодный пристрой основного входа) и инженерных сетей здания оценивается как «ограниченно-работоспособная». Для обеспечения нормальной эксплуатации здания детского сада необходимо проведение капитального ремонта по проекту, разработанному специализированной организации.

В соответствии с п. 3.12 «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 г. № 1984-ст, действовавшего на момент составления технического отчета, ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

ГОСТ 31937-2011 утратил силу 01 мая 2024 г., в связи с введением в действие приказом Росстандарта от 10 апреля 2024 г. № 433-ст «ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который содержит положения аналогичные требованиям ГОСТ 31937-2011.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ 31937-2011 (п.п. 5.1.3 и 5.1.4 ГОСТ 31937-2024) цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции. При комплексном обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения вариантного проектирования реконструкции или капитального ремонта объекта.

В силу п. 4.5 СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 августа 2003 г. № 153, при ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются неусиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

Доказательств устранения выявленных недостатков здания, равно как и доказательств, подтверждающих, что строительные конструкции и инженерные сети здания не нуждаются в капитальном ремонте, не представлено.

При указанных обстоятельствах эксплуатация здания учреждения, часть из строительных конструкций и инженерных сетей которого находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не соответствует вышеприведенным требованиям технических регламентов, выявленные дефекты и нарушения носят существенный характер, следовательно, несвоевременное приятие мер к их устранению может угрожать жизни и здоровью несовершеннолетних лиц и работников учреждения.

Исходя из вышеприведенных норм федерального законодательства, положений Устава общеобразовательного учреждения, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что администрация муниципального образования Куйтунского района, как учредитель и собственник спорного имущества, обязана устранить нарушения, выявленные в результате технического обследования здания образовательного учреждения.

Обоснованность данного вывода подтверждается также положениями п. 7.5 Устава, из которого следует, что образовательное учреждение может осуществлять только текущий ремонт здания, в то время как выявленные при проведении технического обследования нарушения, об устранении которых просит прокурор, требуют проведения капитального ремонта здания образовательного учреждения, что относится к компетенции учредителя, которым является администрация муниципального образования Куйтунского района.

Установленный судом первой инстанции срок исполнения решения суда (до 01 сентября 2028 г.), учитывая, что согласно представленной административным ответчиком информации проведение капитального ремонта в рамках государственных программ в здании (данные изъяты) до 2027 г. не планируется и учреждение на основании распоряжения министерства строительства Иркутской области от 05 сентября 2024 г. № 59-302-мр включено в рейтинг на предоставление муниципальным образованиям Иркутской области субсидии из областного бюджета местным бюджетам на осуществление мероприятий по капитальному ремонту образовательных организаций на 2025-2027 г., является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в отсутствие принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений не исключено причинение вреда жизни и здоровью учащихся и воспитанников образовательного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения в установленный судом срок основанием для его отмены или изменения не является.

В случае объективной невозможности исполнения решения суда в установленный срок и наличия соответствующих доказательств, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 189 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования денежных средств на ремонт здания не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, равно как и организация предоставления общедоступного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального образования, решение которых не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда ограничивает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения по устранению нарушений, выявленных в результате технического обследования здания учреждения не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку понуждение органа местного самоуправления к выполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей не может расцениваться как вмешательство в его деятельность.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления прокурором при рассмотрении судом настоящего административного иска согласование его проекта, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», предусматривающий необходимость согласования проектов исковых заявлений определенной категории с аппаратом соответствующих прокуратур, является внутренним документом органов прокуратуры, регулирующим деятельность между ее структурными подразделениями, его наличие или отсутствие не влияет на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий С.Н. Банщикова

Судьи Н.С. Павленко

Э.В. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.