Дело №1-246/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Кочубеевское 30 октября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Столяра М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Меремкуловой Д.А., представившей удостоверение № и ордер №Н037767 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б., 

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ним и его женой ФИО2, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с целью умышленного уничтожения путем поджога здания летней кухни и прилегающей к нему пристройки, расположенного во дворе домовладения по указанному адресу и принадлежащего ФИО2 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества, принадлежащего ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, и достоверно зная, что здание летней кухни и прилегающей к нему пристройки находится в непосредственной близости от жилого дома и домовладения № по 

<

адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, зашел в помещение мастерской, расположенной в пристройке, примыкающей с южной стороны к зданию летней кухни, где взял металлическую канистру с находящимся в ней бензином АИ-92 и облил указанным бензином деревянный верстак с находящимися на нем электроинструментами, то есть искусственно создал концентрацию легкогорючих веществ с целью быстрого развития пожара, после чего, применил источник открытого пламени в виде пламени зажигалки, которым воспламенил разлитый бензин и тем самым поджог указанный стол. Убедившись в том, что началось возгорание верстака и находящихся на нем электроприборов, ФИО1 вышел из помещения мастерской и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 умышленно, путем поджога полностью уничтожил принадлежащее ФИО3 имущество, хранившееся в помещении мастерской: б/у диван стоимостью 4000 рублей, б/у велосипед стоимостью 5000 рублей, б/у шуруповерт стоимостью 2500 рублей и б/у электродрель стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 14000 рублей, что привело указанное имущество в полную непригодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации и умышленно, путем поджога повредил целостность строения летней кухни в результате образования прогара размером 50х70см в потолке из пластиковых панелей, стоимость восстановительных работ которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1650 рублей из расчета демонтажа и монтажа 5 панелей площадью 3,75 кв.м по цене 280 рублей за 1 кв.м на сумму 1050 рублей и стоимости пластиковых панелей 0,25х3м на сумму 605 рублей, а также повредил внутреннюю и внешнюю отделку мастерской и помещения хозяйственного назначения в данной хозяйственной постройке, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в закопчении стен по всей площади 28 кв.м; повреждении балок конструкции кровли; повреждении металлических профилированных листов кровли по всей площади 14 кв.м, уничтожении двух деревянных дверей размером 1,8х1,0м, повреждении окна металлопластикового со стеклопакетом размером 1,3х0,6м, уничтожении окна деревянного глухого размером 0,8х0,6м, при котором существенно ухудшилось ее состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ, стоимость которых, согласно данного заключения эксперта составляет 18130 рублей из расчета стоимости замены кровли с заменой балок перекрытия по цене 400 рублей за 1 кв.м включая стоимость материала, площади поврежденной поверхности подлежащей замене 14 кв.м, общей стоимостью восстановительного ремонта на сумму 5600 рублей; стоимости очистки стен из шлакоблока от загрязнений по цене 50 рублей за 1 кв.м, общей стоимостью восстановительного ремонта на сумму 1400 рублей; стоимости установки двери деревянной в размере 1300 рублей, стоимости двери деревянной 1,0м с коробочным брусом в размере 3500 рублей, общей стоимостью восстановительного ремонта на сумму 9600 рублей; стоимости 1кв.м. пластикового окна в размере 1500 рублей с учетом стоимости работ по установке, общей стоимостью восстановительного ремонта на сумму 1170 рублей; стоимости 1 кв.м. окна деревянного глухого в размере 750 рублей за 1 кв.м, общей стоимостью восстановительного ремонта на сумму 360 рублей. 

Так как реконструкция хозяйственной постройки, примыкающей к зданию летней кухни, в последующем разделенной на помещение мастерской и помещение хозяйственного назначения произведена лично ФИО1 в летний период 2014 года за счет средств семейного бюджета с ФИО2, являющихся их совместной собственностью, то в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежащей в 1/2 части каждому из них, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб, состоящий из 1/2 части от 18130 рублей - общей стоимости ремонта и восстановительных работ мастерской и помещения хозяйственного назначения в размере 9065 рублей; материального ущерба в размере 1650 рублей возникшего в результате повреждения потолка в помещении летней кухни; материального ущерба в размере 14000 рублей возникшего в результате уничтожения путем поджога личного имущества принадлежащего ФИО2, а всего на общую сумму 24715 рублей, что является значительным материальным ущербом для последней. 

На предварительном следствии, в момент ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО1, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд также принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание, как в виде принудительных работ, так и в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая как отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, так как суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу: пакет с фрагментами грунта и пакет с фрагментами пожарного мусора, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Меремкуловой Д.А. за защиту ФИО1 в сумме 550 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев