Дело № 12-42/2024

В суде первой инстанции № 5-290/2024

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Р.М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.М.Х. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Р.М.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Р.М.Х. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу, в которой просит постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд посчитал годичный срок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения суда, до момента второго нарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

Когда было первое нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в обжалуемом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не говорится ни слова, более того, суд исказил дату оплаты штрафа по первому постановлению, указав ее ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ можно усмотреть, что он допустил первое нарушение п. 9.1.1 п. 11.4 ПДД, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а повторное было ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть с момента первого нарушения до второго нарушения прошло более одного года. 

Просил отменить постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Р.М.Х. просит признать незаконным и отменить постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него, прекратить производство по делу. 

Инспектор ДПС 3 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 в судебном заседании просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав Р.М.Х., инспектора ДПС 3 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р.М.Х. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут, на 387 км ФАД «Астрахань-Махачкала», водитель Р.М.Х., управляя транспортным средством ВАЗ-21703 за государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства на перекрестке с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Р.М.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно копии квитанции штраф по делу об административном правонарушении оплачен Р.М.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:44 (том 1 л. д. 41). 

Таким образом, Р.М.Х. вменено повторное совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что квалифицируется по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р.М.Х. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л. д. 3), постановлением по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан (л. д. 8-10), объяснениями С.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л. д. 6), видеозаписью на DVD-диске, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ и иную необходимую информацию, в том числе сведения о приложении видеозаписи, рапорта.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей работников полиции, выявивших административное правонарушение.

Каких-либо ограничений для допроса в качестве свидетелей работников полиции, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 взвода полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 пояснил, что указанное Р.М.Х. не соответствуют действительности. При несении службы на ФАД «Астрахань-Махачкала», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин., на 387 км, было зафиксировано как автомашина марки ВАЗ 21703 за государственным регистрационным знаком №, под управлением Р.М.Х., в нарушение п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и с пересечением горизонтальной дорожной разметки совершил обгон транспортного средства на перекрестке. На 404 км указанная автомашина была остановлена, за рулем автомашины находился Р.М.Х., он ему представился и объяснил, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при проверке по базе данных выяснилось, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Адрес правонарушителя был вписан в протокол со слов правонарушителя, были разъяснены его права, копию протокола вручил на месте. Инспектор также пояснил, что Р.М.Х. совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. То есть, Р.М.Х., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с нарушением требований пункта 11.4 Правил дорожного движения. В рапорте он ошибочно указал, что Р.М.Х. совершил нарушение п. 9.1(1) ПДД.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, небеспристрастности к Р.М.Х. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Р.М.Х. требований пункта 11.4 ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. 

Противоречия, возникшие из-за указания в рапорте о нарушении Р.М.Х. требований пункта 9.1(1) ПДД, устранены путем допроса должностного лица, составившего рапорт, каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Р.М.Х. в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат. 

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МВД России по РД ФИО2, при рассмотрении жалобы подтвердил, что Р.М.Х. осуществил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам, совершил обгон транспортного средства на перекрестке.

При оценке имеющихся по делу доказательств учитывается также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности должностного лица, составившего протокол и соответствующий рапорт, в исходе дела, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в данных документах, не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Р.М.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 (ред. от 21.12.2017) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент).

Согласно п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67 Административного регламента).

Таким образом, не вызывает сомнение то обстоятельство, что инспектор ДПС имел реальную возможность зафиксировать нарушение, допущенное Р.М.Х.

Из приложенной видеозаписи к материалам административного дела, просмотренной в судебном заседании, можно сделать однозначный вывод о том, что водитель автомашины «ВАЗ 21703» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин., управляя транспортным средством, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, на нерегулируемом перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной, и совершил обгон транспортного средства.

Р.М.Х. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также вышеуказанной жалобы, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

Действия Р.М.Х. квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении Р.М.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание Р.М.Х. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения Р.М.Х. к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, приведенная позиция Р.М.Х. расценивается как избранный им способ своей защиты и желание избежать административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Следование по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки, вне зависимости от того, насколько транспортное средство находится на полосе, предназначенной для встречного движения, является нарушением требований сплошной линии дорожной разметки, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а при повторном его совершении - по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие указанной разметки Р.М.Х. не оспаривалось, а также подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе, схемой размещения и дислокации дорожных знаков. 

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. № 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба, а также изложенные при ее рассмотрении Р.М.Х., не содержат. Несогласие подателя жалобы с оценкой, имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка N 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р.М.Х., оставить без изменения, а жалобу Р.М.Х. – без удовлетворения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М. Багандов