Дело № 2-1233/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 75002957108 от 28 октября 2014 года в размере 50 682,12 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 720 рублей.

В обоснование требований указано, что 28 октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №75002957108, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 3 000 рублей на срок 21 день по 18 ноября 2014 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,5% в день (547,50% годовых), а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 3 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

11 сентября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО1 по договору займа №75002957108 от 28 октября 2014 года в размере 17 310 рублей, из которых 3 000 рублей - сумма основного долга; 14 310 рублей - проценты за пользование денежными средствами. 

Со дня заключения договора уступки права, т.е. с 11 сентября 2015 года, новым займодавцем по договору займа от 28 октября 2014 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе право, прододжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки ( пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа и штраф.

После неоднократных попыток разрешить спор в досудебном порядке и направлением должнику письменной претензии, взыскатель вынужден обратиться в суд.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по состоянию на 16 августа 2017 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 50 682,12 рублей, из которой :

3 000 рублей - основной долг;

46 035 рублей ( расчет 45 рублей ( 1,5 % в день) х 1 023 дней ( с 29 октября 2014 года по 16 августа 2017 года)= 46 035 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

1 647,12 рублей –( расчет 1,645 рублей ( 20% в год) х 1001 дней ( с 19 ноября 2014 года по 16 августа 2017 года)= 1 647,12 рублей- задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860,23 рублей.

22 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска был вынесен судебный приказ № 2-1358/17 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №75002957108 от 28 октября 2014 года в размере 50 682,12 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 860,23 рублей.

01 сентября 2017 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «БЭБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал. Считает, что начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% ( 547,50% годовых) за каждый день просрочки – чрезмерно завышены. Предъявленная сумма возврата превышает во много раз сумму основного долга, является обременительной и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 октября 2014 между Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №75002957108, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в сумме 3 000 рублей на срок 21 день по 18 ноября 2014 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,5,0% в день (547,50% годовых), а займодавец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 3 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

11 сентября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО1 по договору займа №75002957108 от 28 октября 2014 года в размере 17 310 рублей, из которых 3 000 рублей - сумма основного долга; 14 310 рублей - проценты за пользование денежными средствами. 

Со дня заключения договора уступки права, т.е. с 11 сентября 2015 года, новым займодавцем по договору займа от 28 октября 2014 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе право, прододжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по состоянию на 16 августа 2017 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 50 682,12 рублей, из которой :

3 000 рублей - основной долг;

46 035 рублей ( расчет 45 рублей ( 1,5 % в день) х 1 023 дней ( с 29 октября 2014 года по 16 августа 2017 года)= 46 035 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

1 647,12 рублей –( расчет 1,645 рублей ( 20% в год) х 1001 дней ( с 19 ноября 2014 года по 16 августа 2017 года)= 1 647,12 рублей- задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860,23 рублей.

22 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска был вынесен судебный приказ № 2-1358/17 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №75002957108 от 28 октября 2014 года в размере 50 682,12 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 860,23 рублей.

01 сентября 2017 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены.

Требование о взыскании суммы долга в размере 3 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов на сумму займа- они подлежат взысканию частично.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 % за каждый день, что составляет 547,50 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. 

Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Следовательно, с истца за период с 28 октября 2014 года по 18 ноября 2014 года включительно подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором от 28 октября 2014 года в размере: 3 000 х 1,5% х 21 дн =945 рублей.

В связи с чем, с учетом суммы долга и согласованного сторонами срока возврата займа, после 18 ноября 2014 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

За период с 19 ноября 2014 года по 16 августа 2017 года суд считает следующее.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В целях соблюдения баланса интересов сторон при определении размера процентов за пользование заемными средствами за период с 19 ноября 2014 года по 16 августа 2017 года ( дата расчета задолженности истцом) суд считает возможным применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов ( займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30 000 рублей.

Указанные значения процентных ставок составляли:

С 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года -96,508%,

С 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года -115,898%,

С 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года – 102,018%

С 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года – 77,126%,

С 01 октября 2015 года 31 декабря 2015 года – 63,504%,

С 01 января 2016 года 31 марта 2016 года – 56,345%,

С 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года-66,636%,

С 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года -68,147%,

С 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года -61,337%,

С 01января 2017 года по 31 марта 2017 года – 60,109%,

С 01апреля 2017 года по 16 августа 2017 года -56,507%,

При этом расчет процентов следующий:

С 19 ноября по 31 декабря 2014 года - 3 000 руб.х 96,508 % х 43/365=341 рублей.

С 01 января по 31 марта 2015 года- 3 000 руб.х 115,898 % х 90/365=857 рублей.

С 01 апреля по 30 июня 2015 года- 3 000 руб.х 102,018 % х 91/365=763 рублей.

С 01 июля по 30 сентября 2015 года- 3 000 руб.х 77,126 % х 92/365 =553 рублей.

С 01 октября по 31 декабря 2015 года – 3 000 руб.х 63,504 % 100 х 92/365=480 рублей.

С 01 января по 31 марта 2016 года- 3 000 руб.х 56,345 % х 90/365= 417 рублей.

С 01 апреля по 30 июня 2016 года – 3 000 руб.х 66,636 % х 91/365= 498 рублей.

С 01 июля по 30 сентября 2016 года- 3 000 руб.х 68,147%/х 92/365=515 рублей.

С 01 октября по 31 декабря 2016 года – 3 000 руб. х 61,337% х 92/365=464 рублей.

С 01января по 31 марта 2017 года –3 000 руб. х 60,109% х 90/365=445 рублей,

С 01апреля 2017 года по 16 августа 2017 года – 3 000 руб. х 56,507% х 138/365= 641 рублей.

Итого за указанный период -5 974 рублей

Следовательно, общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца: 945 рублей. ( договорные проценты за период с 28 октября 2014 года по 18 ноября 2014 года включительно) + 5 974 рублей (по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа) за период с 19 ноября 2014 года по 16 августа 2017 года)= 6 919 рублей.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки ( пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком за период с 19 ноября 2014 года по 16 августа 2017 года в размере 1 647,12 рублей –( расчет 1,645 рублей ( 20% в год) х 1001 дней ( с 19 ноября 2014 года по 16 августа 2017 года)= 1 647,12 рублей- задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ, которая предусмотрена договором займа.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 462,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № 75002957108 от 28 октября 2014 года в размере 11 566,12 рублей, из которой:

-3 000 рублей- основной долг; 

-6 919 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 16 августа 2017 года,

- 1 647,12 рублей – неустойка,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 462,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме–23 октября 2017 года.

Судья Гук Н.А.