Дело № 2-95\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. ее автомобиль XXXX государственный номер XXXX, которым управлял ФИО2., по вине другого участника ДТП, ФИО3., управлявшего автомашиной XXXX государственный номер XXXX, получил повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «XXXX», страховой компанией ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ истица обратился к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховое возмещение на момент подачи иска не выплачено. 

Уточнив требования, в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, определивший, что сумма на восстановительный ремонт автомашины составляет XXXX, просила взыскать с ответчика страховую выплату XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день но не более XXXX, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, оплату за судебную экспертизу XXXX, за юридические услуги XXXX, штрафа. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что длительное время по вине ответчика не может привести автомобиль в доаварийное состояние, все обращения к ответчику проигнорированы, все это сделало невозможным нормальное проживание его семьи.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что заключение ООО «XXXX» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Бремя доказывания убытков возлагается на истицу. В связи с предоставлением ненадлежащего доказательства не могут быть взысканы расходы на оплату экспертных услуг. Доказательств причинения морального вреда не представлено, сумма требуемой компенсации завышена, также как расходы на оплату юридических услуг. При взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить суммы по основаниям ст. 333 ГК РФ, учесть, что иск предъявлен в суд спустя 6 месяцев после составления экспертного заключения, на которое ссылается истица.

По делу проведены две судебные экспертизы. По ходатайству ответчика у ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет XXXX. Повторная экспертиза по ходатайству истицы в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет XXXX.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно пунктам 12,13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. 

Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истицы по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере XXXX.

Возражений против размера страхового возмещения истица не заявила, на проведении независимой технической экспертизы не настаивала, однако ДД.ММ.ГГ самостоятельно организовала проведение экспертизы транспортного средства в ООО «XXXX».

Сведения об извещении ответчика о проведении независимой технической экспертизы отсутствуют.

Из приведенных нормативных положений следует, что возможность самостоятельного проведения потерпевшим независимой экспертизы предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (осмотр) по требованию потерпевшего в связи с несогласием последнего с размером произведенной страховой выплаты.

По существу право ответчика на назначение независимой экспертизы реализовано им только при рассмотрении дела в суде.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет XXXX.

Экспертным заключением ООО «XXXX», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет XXXX.

Оценивая данные заключения, суд соглашается с выводами экспертов ООО «XXXX», т.к. стоимость ремонта определена с учетом всех повреждений автомашины, полученных в вышеназванном ДТП.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается в случае, если будет установлено, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в установленный срок. 

Экспертное заключение ООО «XXXX» составлено с нарушением установленного порядка, следовательно, у ответчика не возникло обязательства по доплате истице страхового возмещения после получения претензии.

Штраф в соответствии п.3 ст. 16.1 Закона исчисляется от невыплаченной суммы страхового возмещения. Учитывая, что ответчик не имел предусмотренных законом оснований для доплаты страхового возмещения после получения претензии, прав истицы не нарушал, во взыскании штрафа суд отказывает.

Компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при установлении нарушения прав потребителя, таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты экспертных и юридических услуг: XXXX за оплату экспертных услуг в ООО «XXXX», т.к. без данного заключения было невозможно обращение в суд, за проведение судебной экспертизы XXXX.

С учетом продолжительности рассмотрения иска, объема работы, выполненной представителем, суд взыскивает оплату юридических услуг в размере XXXX.

Так как ответчик не произвел оплату экспертных услуг в соответствии с определением суда, затраты на ее проведение в сумме XXXX суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, за юридические услуги XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, штрафа, юридических услуг отказать.

Взыскать со СПАО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Взыскать со СПАО «XXXX» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет оплаты экспертных услуг XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.