Судья Степовый С.И. Дело № 22-1512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

защитника - адвоката Кочаряна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кочаряна А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кочаряна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кочарян А.В. выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения Конституции РФ о независимости и беспристрастности суда, нормы уголовно-процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также ст.ст. 61, 63 УПК РФ, обращают внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено судьей, постановившим приговор от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1, который успел отбыть наказание до изменения приговора Мурманским областным судом 04 февраля 2025 года. Кроме того, считают, что судом проигнорированы положения ст. 133, 134 УПК РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 18 июля 2006 года № 279-О, согласно которым суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда. Отмечают, что законодатель предусмотрел право на реабилитацию осужденного в случае прекращения уголовного дела как при отсутствии в его деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), так и в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). При этом указывают, что вступившим в законную силу судебным актом ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, а от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что является основанием для признания за ним права на реабилитацию. Просят постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Лоскутов В.П. находит ее доводы необоснованными, ссылаясь на ч. 4 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного и необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом часть 4 ст. 133 УПК РФ указывает, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Данные положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, при рассмотрении поставленного в ходатайстве вопроса применены судом правильно.

Так, из представленных судебных решений усматривается, что приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 мая 2023 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Судом апелляционной инстанции приговор в части квалификации был оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года апелляционное определение Мурманского областного суда от 07 мая 2024 года было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Мурманский областной суд, в ином составе суда.

04 февраля 2025 года судом апелляционной инстанции принято решение о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 228 УКРФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ со снижением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы и изменением вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет право на реабилитацию, так как переквалификация обвинения не влечет его полную реабилитацию и признание за ним права на реабилитацию. Освобождение лица от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования также не является реабилитирующим основанием.

Доводы жалобы о вынесении постановления незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку судья при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса при исполнении приговора, рассматриваемого в порядке главы 47 УПК РФ, не высказывается о законности, обоснованности и мотивированности вступившего в законную силу приговора. При этом обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ не установлено, осужденным и его защитником не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным решением об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - адвоката Кочаряна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская