Судья: Тагиров Р.И. Дело № 22-134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 28 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего - судьи Яремуса А.Б., единолично, 

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Бобылевой Н.Г., 

с участием прокурора Ураськиной Т.В.,,

заинтересованных лиц Б.С.Р. и Б.Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.В.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы 

П.В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 от 30 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявлению о преступлении. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

заявитель П.В.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2024 года, вынесенное старшим следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1, по результатам проверки по заявлению П.В.Г. с доводами о неправомерных действиях со стороны Ш.А.О.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П.В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд голословно отметил, что выводы следователя мотивированы, основаны на исследованных материалах проверки и сомнений у суда не вызывают, искусственно исказил ее доводы о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2024 года, подробно изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 7 октября 2024 года, преднамеренно не учел все обстоятельства и материалы, что повлекло причинение ущерба ее конституционным правам и свободам. Просит постановление суда признать незаконным, отменить его, вынести новое решение. 

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгин А.В. просит отказать в ее удовлетворении. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконности вынесенного следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении проверки по заявлению П.В.Г. в отношении Ш.А.О., процессуальных нарушений не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в нем приведены мотивы, по которым сделан вывод об отсутствии в действиях Б.Л.П., Б.С.Р., Б.А.В., Б.М.В., Ф.Г.Б., Ш.А.О. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы заявителя о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, неполноте проверки исследованы судом, при этом установлено и указано в обжалуемом решении, что необходимые мероприятия в целях принятия законного и обоснованного решения проведены. В постановлении следователем изложены объяснения П.В.Г., Б.Л.П., Б.С.Р., Б.А.В., Б.М.В., Ф.Г.Б., Ш.А.О., проверены их версии и доводы, проанализированы истребованные документы, имеющие отношение к обстоятельствам, заявленным П.В.Г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на значимые обстоятельства, кроме тех, которые установлены и послужили достаточным основанием для вывода об отсутствии состава преступления, не указывают на наличие явных оснований для признания решения следователя незаконным.

Нарушений закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Позиция заявителя и его требования отражены в обжалуемом решении, получили надлежащую оценку суда. Доводы апелляционной жалобы по существу проверены в суде первой инстанции, оснований для иной оценки результатов проверки не имеется в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела; заявитель не указывает на новые либо иные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, о которых ранее не сообщили опрошенные лица. 

Поскольку доводов, которые ранее не были учтены следователем при принятии решения, заявителем П.В.Г. не приведено, нарушений, влекущих отмену постановления следователя, не установлено, доводы о том, что нарушены конституционные права заявителя, не нашли подтверждения, по результатам рассмотрения жалобы судом в ее удовлетворении обоснованно отказано.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в установленном порядке, с исследованием материалов проверки, обжалуемое постановление суда является мотивированным и обоснованным. 

Поскольку нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, повлечь его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы П.В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: