Дело № 2а-1448/2021

УИД 76RS0017-01-2021-001050-48 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

в полном объеме 06 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «07» июня 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности, 

установил:

Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1050 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:291). Границы ЗУ:291 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

18.03.2021 ФИО6 обратилась в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением, в котором просила перераспределить ЗУ:291 и земли, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со Схемой расположения земельного участка (далее по тексту – Схема – л.д.17), с образованием земельного участка площадью 1 500 кв.м. 

16.04.2021 КУМИ Администрации ЯМР вынесено Распоряжение №323 «Об отказе ФИО6 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка» (далее по тексту – Распоряжение №323, Оспариваемое распоряжение – л.д. 16). В обоснование отказа указано, что:

- запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования;

- земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а именно: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к КУМИ Администрации ЯМР, просила признать Распоряжение №323 незаконным, обязать ответчика утвердить Схему. 

В обоснование требований указала, что ранее ЗУ:291 принадлежал матери истца - ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю №1137 от 08.12.1992, площадь земельного участка составляла 1 500 кв.м., земельный участок всегда был огорожен забором. Пруд, о котором указано в обжалуемом распоряжении, был вырыт ФИО2 в 1985 году и всегда находился в границах ее земельного участка. Пруд никогда не находился в границах территорий общего пользования, никогда не находился в государственной или муниципальной собственности. В случае перераспределения ЗУ:291 увеличится на 450 кв.м., что узаконит фактические границы используемого истцом земельного участка в границах, определенных на местности забором с середины 1950-х годов.

В судебном представитель истца по доверенности - ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. 

Представитель административного ответчика – КУМИ Администрации ЯМР - по доверенности – ФИО10 против удовлетворения требований возражала, считала Распоряжение №323 законным и обоснованным. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что жил в 

<

адрес> на ЗУ:291 с 1978 г. В 1982-1985 гг. позади дома с тестем с помощью экскаватора выкопал пруд, изъятую землю разровняли по участку. Пруд вырыли в хозяйственных целях, перед ним поставили баню. Пруд выкопали в границах участка, на месте, где ранее сажали картофель. Участок к тому времени уже был огорожен. В настоящее время забор стоит в том же месте. Размеры пруда: около 5 м в длину, 3,5 м в ширину, 1,5 м в глубину. В настоящее время он заилился, берега обвалились, прудом назвать его сложно. Помимо семьи истца указанным прудом никто больше не пользуется, так как участок огорожен. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что приходится истцу племянником. В д

<

адрес> рос с самого детства. За баней на участке есть водоем, размерами 5*3 м, выкопан он дедушкой для нужд семьи: полива огорода, для бани, стирки. Так у многих в деревне. Пользовались прудом только члены семьи истца. Когда копали пруд, участок уже был огорожен. В настоящее время забор стоит в том же месте. Забор был деревянный, менялась только обрешетка, местоположение забора не менялось. Баня была установлена до пруда. 

Свидетель ФИО5 (дочь истца) дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО7 ФИО8 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из данных публичной кадастровой карты, Схемы, фотоматериалов следует и сторонами не оспаривалось, что за реестровыми границами ЗУ:291 (которые не оспорены), на землях, которые в результате перераспределения могут войти в состав вновь образуемого участка, расположен небольшой пруд. Из пояснений свидетелей следует, что пруд устроен искусственным образом, членами семьи истца, для нужд семьи истца, не используется иными лицами, не находится на территории общего пользования. Из представленных фотоматериалов, пояснений свидетелей следует, что земли, занятые прудом, и ЗУ:291 огорожены единым забором; из выкопировки из технического паспорта на д. 

<

адрес> (л.д.19) следует, что указанный забор стоит как минимум с 27.03.2002 (дата составления технического паспорта). 

В соответствии с ответом Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР водные объекты на запрашиваемом участке отсутствуют, Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР не возражает против предоставления земельного участка. 

Оспариваемое распоряжение содержит ссылки на:

- пп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи;

- пп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте…;

- пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

- п. 2 ст. 27 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

- п. 8 ст. 27 ЗК РФ, согласно которому запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

С доводами о том, что указанный пруд препятствует перераспределению, суд не соглашается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ (далее по тексту – ВК РФ), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 8 ВК РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Ч. 4 ст. 8 ВК РФ предусматривает, что пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Таким образом, пруды могут находиться в частной собственности, а земельные участки, занятые прудами, могут передаваться в частную собственность. 

В п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) сделан вывод о том, что «исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами».

ВК РФ не содержит определения понятия «пруд». 

"ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 N 2394) под «прудом» понимает «мелководное водохранилище площадью не более 1 км2, а также содержит понятие «пруд-копань» - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Суд приходит к выводу, что спорный водоем является прудом-копанью, так как из пояснений стороны истца следует, что он сооружен искусственно, в хозяйственных целях. Он является изолированным, обособлен от других поверхностных водных объектов (не имеет с ними связи). Он не находится в границах территорий общего пользования, используется только членами семьи истца. Указанный объект может отчуждаться, находиться в частной собственности. Положения пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ необходимо рассматривать в контексте ст. 8 ВК РФ, предусматривающей возможность отчуждения прудов и земельных участков, на которых они расположены. Ст. 8 ВК РФ предусматривает специальные правила в отношении прудов, в связи с чем суд приходит к выводу, что перераспределение ЗУ:291 не исключается. 

Учитывая изложенное, Распоряжение №323 надлежит признать незаконным. 

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Способом устранения нарушения прав истца суд считает возложение на КУМИ Администрации ЯМР обязанности повторно рассмотреть заявление истца в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (с уведомлением об этом истца). 

Оснований для возложения на ответчика обязанности утвердить Схему суд не усматривает. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Таким образом, суд не уполномочен, в том числе, возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта. Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения об утверждении Схемы. 

В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 300 руб. При подаче иска пошлина уплачена в сумме 600 руб. (л.д.4), т.е. в части 300 руб. пошлина уплачена излишне. В указанной части пошлина подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 16.04.2021 №323 «Об отказе ФИО6 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка». 

Обязать КУМИ Администрации ЯМР ЯО повторно рассмотреть заявление ФИО6 (№1772к от 18.03.2021) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить ФИО6 и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.

Взыскать с КУМИ Администрации ЯМР ЯО в пользу ФИО6 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.