Дело №1-83/2019

36RS0010-01-2019-000527-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 05 августа 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1, старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО3, помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО4, старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО5, подсудимого ФИО7, 

защитников подсудимого ФИО7 – адвоката Поповой К.С., предоставившей удостоверение № 3042 и ордер № 4615 от 30.04.2019г. и адвоката Захаровой Г.А., представившей удостоверение № 1713 и ордер № 4591 от 22.04.2019г., 

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката Бозюкова А.Н., представившего удостоверение №2380 и ордер №80 от 22.04.2019г. 

при секретарях судебного заседания Извозчиковой М.Э., Плетневе Д.Н., и помощнике судьи – Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО7 своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

29.12.2015г. около 00 часов 09 минут (точное время следствие не установлено) водитель ФИО7, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также не имея права на управление транспортными средствами, то есть в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № peгион, осуществлял движение по проезжей части ул. Матросовская со стороны ул. Свободы в направлении ул. Карла Маркса г. Борисоглебск Воронежской области.

В пути следования по указанному маршруту, водитель ФИО7, управляя вышеуказанным транспортным средством, и осуществляя на нем движение с неустановленной следствием скоростью, приближаясь к 

<

...> в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на бордюрное ограждение справа и последующий выезд за пределы проезжей части на правую по ходу его движения обочину, вследствие чего потерял контроль над движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, на которой в это время находился автобус марки KING LONG XMQ6129Y с регистрационным знаком № peгион, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, которым управлял, имея такую техническую возможность, а продолжил движение по встречной полосе, где около 00 часов 09 минут 29.12.2015 допустил столкновение с указанным транспортным средством в указанном выше месте.

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО7 пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № peгион ФИО2, согласно заключению эксперта от 29.12.2016 №.15, по неосторожности были причинены следующие повреждения: разрыв мышцы левого желудочка сердца; разрыв сердечной сорочки; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки; ссадина в лобной области справа; ссадины в лобной области слева; кровоподтек на спинке и крыльях носа; ссадины на подбородке слева; кровоподтеки на левом коленном суставе, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающего жизни состояния, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (п. 6.1.10., п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть гражданина ФИО2 наступила в результате тупой травмы груди, включающей в себя: разрыв мышцы левого желудочка сердца; разрыв сердечной сорочки; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, осложнившейся обильной кровопотерей.

Между совершенными ФИО7 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, признал и пояснил в судебном заседании, что до произошедшего он был незначительное время знаком потерпевшим ФИО2 В день произошедшего погибший позвонил ему с телефона их общего товарища и предложил вместе провести время, он согласился. Они на автомобиле ФИО2 поехали кататься. Поскольку и подсудимый и погибший были в состоянии алкогольного опьянения, то за рулем сначала был их общий товарищ. Какое-то время они катались, затем их товарищ подвез к «пожарке» и ушел, а они с ФИО2 остались сидеть в автомобиле и продолжили пить спиртное. Затем, по настоянию ФИО2, они поехали кататься на автомобиле по городу. За рулем в то время находился погибший. Остановившись около музыкального училища, они вновь встретили их общего товарища, который ранее их катал, тот стал требовать, чтобы они ехали домой. ФИО2 не соглашался. После чего подсудимый сказал ему, что он сам может сесть за руль, хотя он также как и ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, вождению не обучался и прав не имел. Тот на его предложение согласился и бросил ему ключи. Они сели в автомобиль и поехали домой. Не доезжая улицы Матросовской, подсудимый в районе ЦРБ увидел патрульную машину и стал поворачивать налево. Потерпевший, увидев это, стал кричать, что он едет не туда, начал лезть к рулю. Поскольку погибший был крупнее подсудимого, то у него не хватило сил оттолкнуть его, в результате чего машина налетела на бордюр, подсудимый дернул руль в обратную сторону, автомобиль вынесло на встречную полосу. Автобуса он не видел, так как светили фары, и он ничего не смог разобрать. Очнулся подсудимый уже в больнице. А утром ему стало известно, что ФИО31 не стало, и что он натворил. В содеянном он раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО7 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вина его полностью подтверждается, исследо-ванными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее был сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что подсудимый и ее сын общались, ей ничего не было известно. Осенью 2015года они приобрели автомобиль ВАЗ 2115, оформив его на ее имя, но фактически на автомобиле ездил ее сын. В тот день - 28 декабря 2015года сын, как обычно встретил ее с работы и привез домой. После чего лег спать. Затем ему кто-то позвонил и он сказал, что ему ненадолго нужно уйти. Она пыталась его остановить, но не смогла. Сын ушел в 20.00.час. и пообещал вернуться в 22.00-23.00 час. Примерно около 1.00 час. ночи пришли друзья сына и сообщили, что произошла авария с его участием. Приехав на место, она увидела своего сына лежащим на обочине, около стоящих там автобуса и автомобиля. Она побежала к нему стала кричать и услышала, что кто-то стоящий рядом сказал, что одного увезли в больницу, а ее сыну уже ничем не помочь. Затем ей стало плохо и ее увезли в больницу. О подробностях произошедшего ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ (т. 2 л.д.13-15), из которых следует, что 29.12.2015г., примерно в 00 часов она ехала в качестве пассажира на междугороднем автобусе из г. Москва в г. Балашов Саратовской области. В указанное время они проезжали по ул. Матросовская г. Борисоглебска Воронежской области. Ее место находилось впереди и дорога ей была хорошо видна. В это время она увидела, что с перекрестка выехал легковой автомобиль ВАЗ 21150 и свернул в их сторону, двигаясь им навстречу, при этом выехал со своей полосы на их полосу движения. Водитель автобуса сразу же предпринял меры к остановке своего транспорта, и остановился. После чего уже в остановившийся автобус въехал автомобиль ВАЗ 21150. Тот въехал в переднюю часть автобуса ближе к водителю, своим левым углом. После произошедшего пассажиры вышли из автобуса. Она увидела, что за рулем автомобиля был парень, возрастом 25-30 лет, худощавого телосложения, небольшого роста. Водителя пассажиры автобуса вытащили через переднее стекло, которое разбилось при ударе. Водитель был в сознании. На переднем пассажирском месте автомобиля ВАЗ 21150 был парень, плотного телосложения, он был без сознания. Данного парня пассажиры автобуса вытащили через заднюю дверь, сложив его сидение, так как его дверь заклинила. Водителя положили рядом на обочину, и она к нему подошла, так тот ворочался, и стонал от боли. Она почувствовала от водителя запах алкоголя изо рта. По ее мнению, водитель автомобиля ВАЗ 21150 находился в состоянии алкогольного опьянения. Пассажира указанного автомобиля положили на обочину, тот дышал с хрипом, но потом перестал. Кто-то стал оказывать первую помощь, делали непрямой массаж сердца. Но когда приехала скорая помощь, то врачи констатировали смерть пассажира. Перед ДТП автомобиль ВАЗ 21150 ехал с небольшой скоростью. Перед столкновением мер к снижению скорости не предпринимал. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО16, а также свидетель Свидетель №9, показания которого, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 124-127), являющиеся пассажирами автобуса и очевидцами произошедшего, дали показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля ВАЗ 21150 на полосу встречного движения и столкновения с их автобусом. В результате аварии пассажир автомобиля погиб, а водитель был госпитализирован с места происшествия. При этом свидетели пояснили, что от водителя автомобиля исходил запах спиртного.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ (т.2 л.д. 16-19) следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области. Около 00 часов 29.12.2015г. он находился на дежурстве и вблизи 

<

...> оформлял административный материала. В указанное время он увидел столкновение легкового автомобиля и пассажирского автобуса, произошедшее на проезжей части ул. Матросовская. Увидев произошедшее, он незамедлительно подошел к месту аварии. Легковым автомобилем был автомобиль марки ВАЗ 21150. У автобуса и автомобиля имелись механические повреждения, расположенные в передней части. Когда он подошел, то увидел, что в автомобиле ВАЗ 21150 находились двое, водитель молодой человек, который находился в сознании и на переднем пассажирском сиденье тоже молодой человек, который впоследствии скончался на месте происшествия.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой данных свидетелей (т. 2 л.д. 16-19,50-53), подтвердили, что 29.12.2015г. около 01 часа, участвовали по просьбе сотрудников ГИБДД в качестве понятых при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на ул. Матросовская г. Борисоглебск, с участием рейсового автобуса и автомобиля ВАЗ 21150. В результате аварии на месте погиб хозяин автомобиля ВАЗ 21150, а другого человека с автомобиля ВАЗ 21150, как говорили сотрудники полиции, доставили в больницу. Следователем на месте была зафиксирована обстановка места происшествия, произведены измерения. После чего был составлен протокол осмотра и схема к нему, которые они подписали. Схема от 29.12.2015г. полностью соответствует действительности, подписана ими.

Свидетель Свидетель №10, чьи показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 133-135) по обстоятельствам дела ничего не поясняла, показав лишь, что у нее имеется автобус марки KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела 05.12.2016г. На момент покупки на данном автобусе были государственные регистрационные знаки № регион. После покупки она регистрировала данный автобус на свое имя и на автобус установили новые регистрационные знаки. О том, что с участием данного автобуса в ночь с 28.12.2015 на 29.12.2015 в г. Борисоглебске Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, ей ничего известно не было. 

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно: 

- заключением эксперта от 29.12.2016 г. №.15 (т. 2 л.д. 169-174) по судебно-медицинской экспертизе, согласно выводам которого, смерть гр-на ФИО2 наступила в результате тупой травмы груди, включающей в себя: разрыв мышцы левого желудочка сердца, разрыв сердечной сорочки, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, осложнившейся обильной кровопотерей (бледно-синюшные, крупноостровчатые трупные пятна, кровоизлияние в левую плевральную полость (2000 мл темно-красной, жидкой крови и ее эластичных свертков, общим весом 550 г.), кровоизлияния под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца (пятна ФИО9), малокровие мягких тканей и внутренних органов трупа). Данный вывод основывается на обнаружении при судебно- медицинском исследовании трупа данных повреждений, а также подтверждается результатами судебно-гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие, повреждения: разрыв мышцы левого желудочка сердца; разрыв сердечной сорочки; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки (142-136); ссадина в лобной области справа (176); ссадины в лобной области слева (171); кровоподтек на спинке и крыльях носа (165); ссадины на подбородке слева (158); кровоподтеки на левом коленном суставе (50). Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 повреждения причинены при действии тупого (твердого) предмета, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений. Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 повреждения, причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на уровне повреждений, объемом и характером, лившейся в плевральную полость крови. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 при жизни квалифицировались бы, в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также привели к развитию угрожающего жизни состояния. В данном конкретном случае привели к наступлению смерти, (п. 6.1.10, п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку). Во время наступления смерти гр-н ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании в крови трупа этилового спирта в концентрации 1,69%. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени. Характер и вид повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, учитывая сведения, сложенные в установочной части постановления, не позволяет исключить возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта от 03.10.2018г. № (т. 2 л.д.182-186) по судебно-медицинской экспертизе, согласно выводам которого, у гр-на ФИО7 отмечены признаки повреждений в виде гематом мягких тканей в области век правого лаза, гематомы мягких тканей и ссадины в области левого коленного сустава. Учитывая вид повреждений (гематомы мягких тканей, ссадина), отмеченные в представленной медицинской документации, данные телесные повреждения причинены при воздействии тупого предмета, при этом возможность их причинения при ударах о внутренние части автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, указанного в установочной части постановления, не исключается. Установить точный срок причинения повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание цвета кожного покрова на уровне гематом мягких тканей, не указан характер поверхности ссадины и ее соотношение с окружающим кожным покровом. Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходит в течение 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены в пределах 10-15 суток до первичного осмотра врачом БУЗ ВО ФИО10». Повреждения в виде гематом мягких тканей и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- заключением эксперта от 24.03.2016г. № (т. 2 л.д.196-199) по автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого, в дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем KING LONG государственный регистрационный знак № он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 10.1. ч. 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» В той же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «10.1. ч. 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- заключением эксперта от 29.11.2016 №, 10684/7-1 (т. 2 л.д. 212-215) по транспортно-трассологической судебной экспертизе, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах указанных в постановлении и известных из материалов дела, водителю автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. № регион ФИО7, при движении по ул. Матросовской, г. Борисоглебска, необходимо было действовать в соответствии требованиям п.п. 1.4, 1.5 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения, то есть, с технической точки зрения, совершая движение, по ул. Матросовской г. Борисоглебска, водитель ФИО7, применяя плавные приемы управления, обеспечивающую возможность постоянного контроля над траекторией движения автомобиля, должен был двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не выезжая на полосу встречного движения. В условиях места происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. № регион ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП является выезд автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. № на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автобусом KING LONG государственный регистрационный знак №;

- заключением эксперта от 17.05.2017г. № (т. 2 л.д. 223-228) по автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого при визуальном осмотре автомобиля ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, установлено, рулевое управление и тормозная система находятся в неисправном состоянии. Обнаружены следующие неисправности: смещен с посадочного г ста главный тормозной цилиндр; на штатном месте отсутствует бачек явного тормозного цилиндра (частично разрушен); деформировано рулевое колесо; деформирована рулевая колонка. Данные неисправности возникли в результате воздействия нагрузок, превышающих эксплуатационные, в момент ДТП;

- заключением эксперта от 30.07.2018г. № (т. 2 л.д. 238-240) по дополнительной автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м «ВАЗ-21150» г.р.з. № регион располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путём выполнения требований п.п. 1.4, 1.5 абз. 1), 9.1, 9.9, 10.1 Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах в постановлении от 28.05.2018 г., водитель а/м ВАЗ-21150» г.р.з. №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.1,9.9, 10.1 ПДД РФ;

- заключением эксперта от 11.10.2018г. № (т. 3 л.д. 6-10) по дополнительной автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого, наличие технической возможности у водителя автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, предотвратить ДТП зависело от соблюдения им требований «Правил дорожного движения Российской Федерации». В момент столкновения угол между продольными осями автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, и автобуса «King Long XQ6129», государственный регистрационный знак №, определяется близким к развернутому. Место столкновения автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, и автобуса «King Long XQ6129», государственный регистрационный знак Т №, находится у передней части автобуса, остановившегося около дома №62 по ул. Матросовская г. Борисоглебска, на полосе проезжей части предназначенной для движения в направлении со стороны ул. Свободы в сторону ул. Карла Маркса. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 9.1 с учетом 1.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «King Long XQ6129», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автобуса «King Long XQ6129», государственный регистрационный знак №, не противоречат требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации»;

- заключением эксперта от 11.03.2019г. № (т. 3 л.д. 18-19) по дополнительной автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого, остановочный путь автомобиля «ВАЗ 2115» г.р.з. № в заданных дорожных условиях, при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке в 60 км /ч, составляет от 34,9 м. до 48,3 м. В рассматриваемой ДТС возможность предотвращения столкновения водителем а/м «ВАЗ-21150» г.р.з. № завесила не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.4, 1.5 абз. 1), 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, то есть, по сути, от соблюдения им Правил расположения ТС на дороге при движении. Правильный выбор скорости движения и приёмов управления, обеспечивающих безопасность движения, в сочетании с движением в пределах своей правой стороны проезжей части, не допуская наездов на бордюр, ограничивающий её правый (по направлению его движения) край, выезда на правую обочину и полосу движения автобуса KING LONG XQ6129» г.р.з. № (встречную для а/м «ВАЗ.. .») исключали бы столкновение с последним. Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м «ВАЗ-21150» г.р.з. № располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путём выполнения требований Правил. Что касается того, располагал ли водитель а/м «ВАЗ-21150» г.р.з. № технической возможностью, двигаясь с максимально допустимой скоростью (60 км/ч) и, применив экстренное торможение, остановиться с какого-то определённого расстояния, то как показывают проведённые исследования, расстояния, заданного в условии вопроса, с технической точки зрения, достаточно для полной остановки а/м «ВАЗ-21150» г.р.з. №, движущегося со скоростью 60 км/ч, путём применения экстренного торможения в условиях рассматриваемого места происшествия;

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску от 29.12.2015г. (т. 1 л.д. 162), согласно которого 29.12.2015 в 00 часов 09 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщении от Свидетель №9 о том, что 29.12.2015г. на пересечении ул. Матросовская и ул. Свободы произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з № и автобусом г.р.з. №;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2015г. со схемой и иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 165-173), произведенного с участием водителя ФИО16, на участке проезжей части расположенном вблизи 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Дефектов на проезжей части не имеется. На полосе движения по направлению от ул. Карла Маркса к ул. Свободы находятся поврежденные транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № регион и автобус марки KING LONG XMQ6129Y с регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра с места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № регион, который направлен на хранение на территорию автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> «а»;

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2017г. с иллюстрационной таблицей 35-40), согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № регион, изъятый 29.12.2015г., в ходе осмотра места происшествия, произведенного вблизи 

<

...> установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия - столкновения;

- протоколом выемки от 17.03.2019г. с иллюстрационной таблицей (т. 2 л.д. 138-140),согласно которого у свидетеля Свидетель №10 вблизи 

<

адрес>, изъят автобус марки KING LONG XMQ6129Y с регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, который имеет значение для уголовного дела;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО16 от 26.05.2018г. (т. 2 л.д. 76-85) со схемой и иллюстрационной таблицей, произведенной вблизи 

<

...> согласно которого свидетель ФИО16 на месте происшествия подтвердил данные им ранее показания и продемонстрировал расположение транспортных средств, а именно: автобуса марки KING LONG XMQ6129Y с регистрационным знаком № регион в момент совершения происшествия и траекторию перемещения автомобиля марки ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № регион непосредственно перед столкновением с автобусом;

- протоколом осмотра транспортного средства от 29.12.2015г. (т. 1 л.д. 175), в котором зафиксированы повреждения автобуса марки KING LONG XMQ6129Y с регистрационным знаком № регион, характерные для данного типа ДТП, а именно, что в результате ДТП у указанного автомобиля повреждены: передний капот, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, левая противотуманная фара, левый щиток предохранителей;

- протоколом осмотра транспортного средства от 29.12.2015г. (т. 1 л.д. 174), в котором зафиксированы повреждения автомобиля марки ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № регион, характерные для данного типа ДТП, а именно, что в результате ДТП у указанного автомобиля повреждены: передний бампер, правое левое крылья, передний капот, лобовое стекло, левая и правая передние двери, крыша;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.12.2015г. № (т. 3 л.д. 47-48), составленный БУЗ ВО «ФИО10», согласно которого при освидетельствовании ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.12.2015г. в период времени с 00 часов 31 минут по 01 час 55 минут установлено его состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе обнаружена концентрация спирта, превышающая допустимую норму - 0,16 промилле;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 11.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на тринадцать суток (т. 3, л.д. 53);

- постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда Сыроватского В.П. от 18.02.2019г. (т.3 л.д.59), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- справкой от 28.10.2016г. №, выданной МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области о том, что по данным ФПС ГИБДД-М за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный автотранспорт не значится, сведения о выдаче водительского удостоверения отсутствуют (т. 3, л.д. 44);

- копией диагностической карты от 09.10.2015г. №, выданной ООО «Автоцентр-Борисоглебск» (т. 2. л.д. 44-45), согласно которой, автомобиль марки ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № регион, соответствует обязательным требованиям безопасности и допущено к эксплуатации;

- справкой от 07.02.2019 № (т. 3 л.д. 64), выданной Воронежским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой, по данным наблюдения метеостанции М-2 Борисоглебск Воронежской области 29.12.2015 с 21 часа 00 минут по 24 часа 00 минут наблюдалась пасмурная погода. Видимость 10 км.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, полученными без нарушений закона, в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО7 и позволяет считать, что подсудимым ФИО7 преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд не может согласиться с позицией защитника, настаивающего на оправдании подсудимого ФИО7, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО7 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО2, а также полагавшего, что причиной смерти ФИО2 явились действия третьих лиц, связанных с выниманием его из автомобиля и оказанием ФИО2 реанимационной помощи в виде искусственного дыхания и непрямого массажа сердца, поскольку данная позиция защиты была полностью опровергнута в судебном заседании в ходе исследования заключения эксперта от 29.12.2016 г. № (т. 2 л.д. 169-174), из которого следует, что характер и вид повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, не исключает возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 полностью исключил возможность получения ФИО2 телесных повреждений, приведших к смерти в результате непрямого массажа сердца, а также наличия у него хронических заболеваний и в результате действий третьих лиц, связанный с выниманием ФИО2 из автомобиля, указав, что данные телесные повреждения могли быть получены лишь в результате удара грудной клетки во время движения и достижения при этом высокой скорости, силы, кинетической энергии, которая не может быть достигнута в результате давления и иных действий.

Также при рассмотрении настоящего уголовного дела не нашла своего подтверждения и позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, в силу того, что тормозная и рулевая система автомобиля находилась в неисправном состоянии, поскольку данная позиция была полностью опровергнута в ходе исследования следующих доказательств: заключения эксперта № от 17.05.2017г. (т. 2 л.д. 223-228), из которого следует, что имеющиеся в автомобиле неисправности рулевой и тормозной системы возникли в результате воздействия нагрузок, превышающих эксплуатационные, в момент ДТП; заключений экспертов № от 24.03.2016г. (т. 2 л.д. 196-199), № от 29.11.2016г (т. 2 л.д. 212-215) № от 30.07.2018г. (т. 2 л.д. 238-240), № от 11.10.2018г. (т. 3 л.д. 6-10), которыми установлено, что причиной ДТП является несоблюдение водителем ВАЗ 21150, г.р.з № регион правил дорожного движения; копией диагностической карты от 09.10.2015 г.№, выданной ООО «Автоцентр-Борисоглебск» (т. 2. л.д. 44-45), согласно которой, автомобиль марки ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № регион, соответствует обязательным требованиям безопасности и допущено к эксплуатации;

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд принимает во внимание: 

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести; 

- данные о личности подсудимого ФИО7, который преступление совершил впервые, постоянного место работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КУЗ «БПНД» и наркологическом кабинете КУЗ «БПНД» не состоит, согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 18.02.2019г. № (т.3 л.д.25-28) признан вменяемым;

- наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 в качестве которых суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном;

- отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО7 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку цели наказания в отношении ФИО7, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении. На основании п. 11 ст. 308 УПК РФ ФИО7 следует обязать после вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО7 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому ФИО7 наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО7 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента получения осужденным предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 85 540 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей. 

Суд считает, что требования ФИО19 о взыскании в ее пользу имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение являются обоснованными, документально подтвержденными и в силу ст. ст. 1064,1094 ГК РФ, подлежащими взысканию с подсудимого в ее пользу в полном размере.

Суд полагает, что требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда также основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нормы статей 151 и 1101 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины лица, виновного в причинении вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации причиненного гражданским истцам морального вреда суд учитывает, что смерть ФИО2 наступила от неумышленных действий подсудимого. При этом, суд, также учитывает личность потерпевшего, который имел молодой возраст, имел реальные перспективы на будущее (заключил контракт на службу в Российской Армии), был единственным сыном у матери, надеждой и опорой ей на будущее.

Учитывая изложенное суд полагает, что размер компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей является обоснованным и заявленным с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику Поповой К.С., осуществлявшей защиту ФИО7 на основании ст. 51 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151,1101,1064, 1094 ГК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО7 после вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента получения осужденным предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Начало срока отбытия наказания ФИО7 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу копию направить для исполнения и контроля в Борисоглебский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 85 540 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а всего 1 085 540 (один миллион восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21150 р.з№ – после вступления приговора в законную силу передать в полное распоряжение законному владельцу Потерпевший №1;

- автобус марки KING LONG XMQ6129Y с р.з. № –после вступления приговора в законную силу передать в полное распоряжение законному владельцу Свидетель №10

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить ФИО7 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Е.Ю. Морозова