дело № 2-403/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа по распискам,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указывая, что 05.03.2017 г. ответчиком ФИО3 была написана расписка в том, что он после получения займа должен истцу ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, обязался отдать 30.11.2018г. в полном объеме.

09.03.2018г. ответчиком ФИО3 была дополнительно получена в долг денежная сумма и написана расписка в том, что он должен истцу ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, обязался отдать долг 30.11.2018г. в полном объеме.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 родственниками не являются, были ранее знакомы. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В целях досудебного урегулирования данного спора истец обращался письменно к ответчику с предложением возвратить сумму долга. В добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик отказался. 

Истец обратился в суд с требованием взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 по расписке от 05.03.2017г. сумму займа в размере 50 000 рублей, по расписке от 09.03.2017г. сумму займа в размере 150 000 рублей, а всего по двум распискам общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал изложенные в иске доводы и требования, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 13), возвращено за истечением срока хранения. Телефонограммой ответчик сообщил, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни, однако с ходатайством об отложении слушания не обратился, медицинских документов, подтверждающих невозможность явки в суд по состоянию здоровья, не представил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Распиской ФИО3 от 05.03.2017г. подтверждается, что он взял в долг у ФИО2 50 000 руб. и обязуется вернуть вышеуказанную сумму (займ) 30.11.2018 г. в полном объеме (л.д. 6, 77). 

Распиской ФИО3 от 09.03.2017 г. подтверждается, что он взял в долг у ФИО2 150000 руб. и обязуется вернуть вышеуказанную сумму (займ) 30.11.2018 г. в полном объеме (л.д. 7, 76). 

Оригиналы долговых расписок были переданы истцом суду.

04.12.2018 г. истец направил ответчику письменное требование о возврате долга (л.д. 8), но ответчик долг не возвратил.

ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая, что денег по распискам не получал, сам текст расписок от 5 и 9 марта 2017 года выполнен им собственноручно, но он не расписывался в них, подпись в расписках стоит не его, в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.02.2019 г. по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу: « В расписке от 05.03.2017 года и в расписке от 09.03.2017 года подпись ФИО3 выполнена самим ФИО3 или иным лицом?».

В заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» ФИО1 

<

данные изъяты>. содержится следующий вывод: 

«В расписке от 05.03.2017 г. начинающейся словами: « Расписка Я, ФИО3....» и заканчивающаяся словами: «.... в полном объеме, (дата, подпись, фамилия, инициалы)» подпись от имени ФИО3 выполнена ФИО3. 

В расписке от 09.03.2017 г. начинающейся словами: « Расписка Я, ФИО3....» и заканчивающаяся словами: «.... дата выдачи 26.09.2014 г. (дата, подпись, фамилия, инициалы)» подпись от имени ФИО3 выполнена ФИО3» (л.д. 57-66). 

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены использованные при производстве экспертизы справочные материалы и нормативные документы. Составной частью заключения является иллюстрационная таблица. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, длительным стажем работы (с 1988 года) (л.д. 56, 73-75). 

Тем самым, доводы ответчика о том, что в долговых расписках от 5 и 9 марта 2017 года он не расписывался, не подтвердились.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривается, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик обязался возвратить сумму займа 50000 руб. (по расписке от 05.03.2017) и 150000 руб. (по расписке от 09.03.2017), однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5200 руб., которые ФИО2 уплатил в качестве государственной пошлины при подаче иска (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей, из которых: 

50000 руб. – сумма долга по расписке от 05.03.2017г., 

150000 руб. – сумма долга по расписке от 09.03.2017г., 

5200 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2019 года