Председательствующий Гладких Р.А.

Дело № 22-88/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 января 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Белецкой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белецкой Е.Н. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с возложением определенных ограничений и обязанностей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Белецкой Е.Н. об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей приговор законным и справедливым, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Белецкая Е.Н. в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного ФИО4 преступления, а также данным о личности осужденного. Обращает внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает 

<

данные изъяты>. ФИО4, 

<

данные изъяты>, по мере возможности работает по найму, жалобы на его поведение по месту жительства отсутствуют. Обращает внимание, что наказание в виде ограничения свободы не позволяет осужденному выехать на работу вахтовым методом за пределы 

<

адрес>. По мнению апеллянта, предложенная государственным обвинителем мера наказания в виде штрафа полностью соответствует целям наказания и является справедливой, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств. Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 года изменить, назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО4 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, проведенной экспертизе и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО4, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления синтетического наркотического средства оставшуюся в пакетике часть наркотика положил в кармашек передней правой двери принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>») г/н № регион. В 14 часов 05 минут на данном автомобиле подъехал к дому № по улице 

<

адрес>. Около 14 часов 10 минут подошли сотрудники полиции, в ходе досмотра автомобиля в присутствии двух понятых в кармашке передней правой двери был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО4 на досудебной стадии, суд признал их достоверными и подтверждающими его вину, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного;

- показаний свидетеля ФИО1 (оперуполномоченного УНК МВД по Республике Хакасия), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о проведении ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной информацией о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В 14 часов 05 минут к дому 67 по 

<

адрес> подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>») г/н № регион, водитель, которым оказался ФИО4, вышел из автомобиля и стал осматриваться по сторонам. Подошли к автомобилю, после установления личности ФИО4 в ходе досмотра транспортного средства в правом кармашке передней правой двери обнаружили полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который изъяли и упаковали в присутствии понятых (т.1 л.д.№). 

- показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, участвовавшего в следственном действии в качестве понятого, подтвердившего обстоятельства проведения осмотра транспортного средства и изъятия полимерного пакета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета.

При допросе свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Показания всех свидетелей судом надлежащим образом проверены, в т.ч. путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами, мотивы решений относительно показаний свидетелей в приговоре в полном объеме приведены. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и полагать о заинтересованности кого-либо из них не имеется, показания их детальны, логичны и последовательны, не противоречат иным доказательствам, на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с этим обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Сведения, изложенные свидетелем ФИО1, подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного на основании рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником полиции МВД по Республике Хакасия ФИО3 (т.1 л.д.№). Результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены, предоставлены органу расследования (л.д.№). 

Все материалы оперативно-розыскного мероприятия исследованы судом, и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства -автомобиля «

<

данные изъяты>») г/н № регион, в ходе которого из кармашка правой передней двери изъят полимерный пакет с застежкой «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу с определением порядка хранения (т.1 22-23, 66-67, 68, 69, 71-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 4-Хлорметкатинон (другие названия: 4-СМС, Клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,49 грамма (т.1 л.д.№). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертного заключения, которое основано на совокупности проведенных исследований, выводы, изложенные в экспертизе, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, признаны судом допустимыми и сторонами не оспариваются. 

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы. В приговоре даны анализ и оценка каждому доказательству с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов свидетелей, экспертных исследований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств…» и от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в состав самостоятельных позиций в перечень, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, размер наркотического средства эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в состав самостоятельных позиций в перечень, массой 0,49 гр. относится к значительному размеру наркотических средств.

Суд обоснованно учел позицию государственного обвинителя, который мотивировал необходимость исключения из предъявленного осужденному обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотических средств» поскольку в ходе судебного разбирательства не были получены достоверные доказательства по обстоятельствам приобретения ФИО4 наркотического средства.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, при назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние его здоровья, род занятий, возраст, иные данные о личности осужденного. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, личности осужденного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд, вопреки доводам апеллянта, правильно назначил ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении осужденному наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы, изложенные в приговоре, в ходе предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Весте с тем, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств, влекущее изменение приговора.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Абакану возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО4 наркотического средства 4-Хлорметкатинон (другие названия: 4-СМС, Клефедрон), являющегося производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,49 грамма (л.д.154), производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.№).

Несмотря на это, судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, указанного в резолютивной части приговора, которое в настоящее время хранится в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, а именно наркотическое средство, которое постановлено уничтожить, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> на основании п. 5 ч. 3 ст. 81, 82 УПК РФ, поскольку уничтожение указанного вещественного доказательства может повлечь утрату доказательственной базы, создать препятствия в расследовании уголовного дела № в отношении иного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, помимо вышеуказанного, не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника Белецкой Е.Н. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда об уничтожении наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе 4-Хлорметкатинон (другие названия: 4-СМС, Клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,47 грамма (с учетом израсходованного вещества на исследование и на экспертизу); указанное вещественное доказательство оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу № в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белецкой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева