Дело 2-3463/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску Лященко ФИО8 к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки в размере 369 008 руб. 64 коп. за нарушение ответчиком срока передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя; взыскании штрафа в размере 184 504 руб. 32 коп.; взыскании убытков в размере 90 000 рублей.

В обосновании своих требований истица указала: ДД.ММ.ГГГГ она заключил с ответчиком Договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик, являясь Застройщиком, принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом 

<

адрес>, сдать его в эксплуатацию во П полугодии 2015 года, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 11-м этаже в указанном доме. Истец свои обязательства по Договору выполнил, оплатив стоимость долевого участия. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка составляет 231 день. 

В судебном заседании истица, в лице своего представителя ФИО2, поддержала заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда поддержал. Требование о взыскании понесенных убытков за найм жилья не поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором пояснил, что ООО «ЛипецкСтройАльянс» допустило нарушение сроков строительства жилого дома по независящим от него причинам; принимало меры к урегулированию возникших проблем мирным путем, истец ФИО1 от переговоров уклонилась. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемые суммы не соразмерны нарушенному праву, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила с ответчиком ООО «ЛипецкСтройАльянс» Договор № об участии в долевом строительстве. В соответствии с данным Договором Застройщик обязался своими и привлеченными силами других строительных организаций построить «Многоэтажный жилой дом поз. П-16 в микрорайоне «Елецкий», расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>», сдать его в эксплуатацию во П полугодии 2015 года (п. 1.3 Договора); и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение шести месяцев (п. 5.2 Договора) передать Участнику в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на 9-м этаже в указанном доме. 

Стоимость долевого участия составила 2 396 160 рублей, оплата была внесена в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (2 чека-ордера).

Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истицы права собственности на объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как следует из представленного суду Акта приема - передачи, а также объяснений представителя истца в судебном заседании, фактически 

<

адрес> (адрес почтовый) была передана истице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, имеет место нарушение прав истца, вызванное просрочкой исполнения обязательства ответчика по сроку передачи объекта долевого участия. Период просрочки составляет 231 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит правомерными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Неустойка составит:

2 396 160 (стоимость долевого участия) х 231 (количество дней просрочки) х 10,5 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства являются граждане) = 384 459 руб. 08 коп. 

Суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Принимая решение о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; учитывает период просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия, тот факт, что сдача дома в эксплуатацию была задержана по вине сторонних организации, не обеспечивших возможность технологического присоединения сетей к многоквартирному жилому дому.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 160 000 рублей.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд находит данную сумму завышенной, не смотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, не получившего в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств по передаче жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истцами сумму.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять из сумму 164 000 рублей (160000 + 4000); штраф составит 82 000 рублей (164 000 : 2 = 82 000).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, интересы истицы по данному спору представляла ФИО2, за услуги которого оплачено 8 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений; время, затраченного представителем на выполнение поручения, включая время пребывания в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение расходов по государственной пошлине 6 890 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца надлежит взыскать 258 890 рублей, в том числе: 160 000 руб. – неустойка; 4 000 рублей - компенсация морального вреда; 82 000 – штраф, 5 000 руб. - за оказание правовой помощи; 1 000 руб. – расходы на нотариуса; 6 890 руб. – возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу Лященко ФИО8 денежные средства в размере 258 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ