Дело № 7-853/21

(в районном суде дело № 12-14/21) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 04 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб № 18810278200330244532 от 16 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, 

<

дата> в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

...> г.р.з. №..., совершил остановку транспортного средства в месте, где расстояние между дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потки, и стоящими транспортными средствами менее 3-х метров (01 м. 80 см), в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.1.3 ПДД. Измерено рулеткой 3981, свидетельство о поверке № 0043321 до 15.07.2021года. 

Решением Колпинского районного суд Санкт-Петербурга от 08 февраля 2020 года, постановление № 8810278200330244532 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб 16 октября 2020 года, изменено, в части указания места совершения административного правонарушения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Колпинского районного суда по следующим основаниям. В момент совершения административного правонарушения он находился на рабочем месте и не мог совершить данное правонарушение. Поскольку он не являлся участником дорожного движения, то не нарушал п. 1.3 ПДД. В ходе рассмотрения дела инспектором были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приложенную к материалам дела, считаю вынесенное Колпинским районным судом решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров.

Как установлено должностным лицом и районным судом, 

<

дата> в 16 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> г.р.з. №..., по адресу 

<

адрес>, совершил нарушение ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: в нарушение требований, предусмотренных разметкой проезжей части дороги, совершил стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 метров (01 м 80 см), чем нарушил п. 1.3, 12.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810278200330244532 от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, фотографиями, видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями инспектора 

<

...> Д.О., показаниями свидетеля 

<

...> В.Г. и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения Колпинским районным судом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены законность и обоснованность постановления должностного лица, изучены материалы дела и доводы жалобы, допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, выявившее правонарушение и составившее постановление, в результате чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Установление судом иного места совершения административного правонарушения, является правом суда и не свидетельствует о незаконности постановления.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, ФИО1 не заявлял, что не управлял транспортным средством 

<

...> г.н.з. №..., в связи с чем доводы его жалобы обоснованно расценены районным судом как избранный им способ защиты. При вынесении постановления должностным лицом ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810278200330244532 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина