Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2018 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Союз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Союз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ними и ООО УК «Союз» заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ строительно – технического характера в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для детального исследования всех обнаруженных недостатков квартиры обратились в ООО «Инвест», в заключении которого отражены все выявленные недостатки. В соответствии с заключением ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для устранения недостатков строительно – технического характера, выявленных в объекте исследования расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 168000 рублей. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Союз» о защите прав потребителей постановлено: взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков товаров в сумме 84000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф 42750 рублей, расходы на оплату составления заключения специалиста 15000 рублей. Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков товаров в сумме 84000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф 42750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскать с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4860 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решением Центрального районного суда города Новокузнецка установлен факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Союз» обязанностей по выплате расходов на устранения выявленных недостатков. Денежные средства по исполнительному листу были получены ими ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41160 рублей, исходя из следующего расчета: 84000 рублей/100 х 49 = 41160 рублей. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 41160 рублей. Действиями ООО УК «Союз» ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают 1000 рублей в пользу каждого. 

Просят взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 41160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф. Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 41160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей.

ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ФИО2, ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала. 

Представитель ответчика ООО "УК "Союз" ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа. 

Суд, выслушав явившихся исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Союз» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2, ФИО1 в качестве покупателей и ООО "УК «Союз» в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 Цена Объекта недвижимости составляет 1 709 200 рублей. Истцы обязательства по оплате товара (квартиры) исполнили в полном объеме, что сторонами признается и не оспаривается.

При эксплуатации истцом своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера, установленные специалистами ООО "Инвест". 

Согласно заключению ООО «Инвест» № от 09.06.2018г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера, выявленных в объекте исследования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 168 000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 84 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф 42 750 руб., расходы на оплату заключения специалиста 15 000 руб. Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 84 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф 42 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 860 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет ФИО1, ФИО2 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

Определяя сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств) в сумме 41160 рублей, суд исходит из следующего расчета: 84000 рублей/100 х 49 = 41160 рублей.

С учетом требований ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 20000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 10100 рублей в пользу каждого из истцов (20200 рублей/2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей и подготовке и составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и количества судебных заседании с ООО УК «Союз» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1700 рублей с ООО «УК Союз» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в сумме 10100 рублей. 

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф 10100 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья-