Дело № 12-232/2025

УИД 41RS0001-01-2025-002304-13

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«21» апреля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 30 января 2025 года по делу № 1/25/41000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - должностное лицо) от 30 января 2025 года, вынесенным по делу № 1/25/41000-АП, акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – АО «МКК УФ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор «МКК УФ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Полагал, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подведомственности, поскольку местом совершения вменяемого административного правонарушения является место нахождения Общества, в связи с чем дело подлежало рассмотрению УФССП России по Ростовской области. Ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих допущенное Обществом нарушение, его вину в совершении административного правонарушения. Привел положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1.1 названного Кодекса, предусматривающие возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Считал размер назначенного юридическому лицу наказания не соответствующим характеру совершенного правонарушения, материальному положению юридического лица, характеру его производственной деятельности и подлежащим снижению.

Законный представитель АО «МКК УФ», потерпевшая ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 данного Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Как следует из ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из истребованных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: Ковальской от неустановленных лиц поступали угрозы в случае неоплаты задолженности по договору займа (л.д. 1).

В ходе опроса 19 ноября 2024 года было установлено, что ФИО3 имеет договорные отношения с АО «МКК УФ», заявителем представлены аудиозаписи голосовых сообщений (л.д. 2-4). 

Определением уполномоченного должностного лица от 19 ноября 2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с проведением по нему административного расследования (л.д. 5-7).

В ходе проведения административного расследования были установлены нарушения АО «МКК УФ» требований Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в том, что Обществом инициировалось и осуществлялось взаимодействие с ФИО3, с которой был заключен договор микрозайма от 3 сентября 2024 года № УФ-913/2773014, направленное на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что выразилось в следующем: 

23 сентября 2024 года (рабочий день) в 22 часа 02 минуты осуществлялось взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления на ее телефонный номер смс-сообщения, что не соответствует п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ;

в период с 5 ноября 2024 года по 18 ноября 2024 года допущено направление с не принадлежащих кредитору телефонных номеров на телефонный номер ФИО3 голосовых сообщений, содержание которых преследовало цель оказать психологическое давление на заемщика, тем самым побуждая погасить просроченную задолженность по договору микрозайма, сообщения не содержали сведений о кредиторе, его представителе, номер контактного телефона кредитора, его представителя, что не соответствует п. 4 ч. 2 ст. 6, ч.ч. 6 и 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В связи с чем по вышеуказанным обстоятельствам 14 января 2025 года в отношении Общества был составлен протокол № 1/25/41000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 30 января 2025 года - должностным лицом было вынесено постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.

Указанные выше протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к их содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных процессуальных документах отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 14 января 2025 года № 1/25/41000-АП, в обращении ФИО3, ее письменных объяснениях от 19 ноября 2024 года, информации АО «МКК УФ» от 19 ноября 2024 года исх. № МК-УФ/62862/2024-1, информации ООО «Скарлет» от 28 ноября 2024 года исх. № 295902, а также иными материалами дела.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности АО «МКК УФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса, указанный вывод достаточно мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нормы материального и процессуального права при производстве по делу и вынесении обжалуемого постановления применены верно.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что АО «МКК УФ» не осуществляло действий, направленных на возврат ФИО3 просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, не указывают на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку осуществление взаимодействия с телефонных номеров, не принадлежащих данному юридическому лицу, о его непричастности к административному правонарушению не свидетельствует, так как ФИО2 является должником по договору, заключенному с Обществом, которое право требования с нее задолженности другим лицам не уступало, договоры на совершение действий по возврату просроченной задолженности с иными лицами не заключало. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, юридическим лицом не представлено.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что иные лица могли связаться с потерпевшей относительно просроченной задолженности по договору микрозайма, кроме как АО «МКК УФ», у должностного лица не имелось. При этом установление сведений о принадлежности абонентских номеров определенным физическим лицам правового значения не имеет, поскольку доказано, что с данных абонентских номеров осуществлялось взаимодействие в интересах Общества.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, не представлено.

На основании изложенного должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «МКК УФ» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательств, подтверждающих принятие АО «МКК УФ» всех достаточных и исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, материалы дела не содержат.

Должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «МКК УФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 данного Кодекса, установленный процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки мнению подателя жалобы, нарушений территориальной подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не допущено, дело правомерно рассмотрено по месту жительства потерпевшей ФИО3 (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский).

При этом по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

АО «МКК УФ» вменено, что оно незаконно осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником, связано с местом жительства последнего.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2).

Как указано выше, по настоящему делу уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу выносилось определение о проведении административного расследования.

В силу ч. 2 ст. 29.5 дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения не являются основанием для отмены постановления должностного лица и освобождения АО «МКК УФ» от административной ответственности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный порядок охраняемых законом общественных отношений, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 данного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание АО «МКК УФ» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 59-69), за фактически содеянное, не в максимальном размере, в связи с чем является справедливым.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, приведенных в указанных нормах. 

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а его обстоятельства установлены по результатам проведенного административного расследования в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 30 января 2025 года по делу № 1/25/41000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Т.Н. Лошаков