Дело №2-459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Коркишко А.И.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Матвеево-Курганского района в интересах муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» Матвеево-Курганского района к ФИО3 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного незаконным решением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Матвеево-Курганского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» Матвеево-Курганского района к ФИО3, в котором просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» ущерб, причиненный незаконными действиями, в размере 163026,77 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Матвеево-Курганского района проведен анализ вынесенных судебных решений о взыскании задолженности по государственным и муниципальным контрактам, в ходе которого установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015, вступившим в законную силу, с муниципального образования Матвеево-Курганское поселение в лице администрации Матвеево-Курганского сельского поселения за счет казны в пользу ГУП РО «РостовАвтоДор» взысканы денежные средства в сумме 1765826,77 рублей, из которых: задолженность – 1602800 рублей, неустойка – 132671,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30355 рублей, в связи с неоплатой задолженности по исполненному муниципальному контракту от 24.11.2014, вопреки ч.5 и ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ. Из указанного решения Арбитражного суда следует, что контракт не был оплачен в связи с отсутствием финансирования. Вместе с тем, администрации Матвеево-Курганского сельского поселения были доведены лимиты на оплату контракта. Кроме того, на счетах администрации сельского поселения имелись денежные средства в сумме 1456272,22 рублей, которых бы хватило на оплату большей части контракта. От имени муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» муниципальный контракт подписан главой Матвеево-Курганского сельского поселения ФИО3 Его заключение повлекло необходимость исполнения муниципальным образованием Матвеево-Курганское сельское поселение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ за счет средств бюджета сельского поселения. Сославшись на положения ст.ст.6, 219, БК РФ, ст.ст.309, 310, 763, 1081 ГК РФ, ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, прокурор указал, что решение об оплате произведенных работ по контракту главой администрации Матвеево-Курганского сельского поселения ФИО3 не принято, в результате органу местного самоуправления причинен имущественный вред в виде взысканной судом неустойки и государственной пошлины. Согласно распоряжению администрации Матвеево-Курганского сельского поселения от 30.10.2012 №113 ФИО3 с 30.10.2012 приступил к исполнению обязанностей главы Матвеево-Курганского сельского поселения, распоряжением от 12.10.2016 №107 освобожден от занимаемой должности. Таким образом, ФИО3 ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате муниципального контракта от 24.11.2014 №2014.342389, заключенного с ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ», что послужило основанием для взыскания неустойки и судебных расходов в судебном порядке на общую сумму 163026,77 рублей. Принимая указанное решение в пользу ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» арбитражным судом также отмечено, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме не предоставлено, в связи с чем основания для освобождения муниципального образования от уплаты неустойки отсутствуют. Следовательно, муниципальное образование Матвеево-Курганское сельское поселение при возмещении ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В данном случае должностное лицо - глава Матвеево-Курганского сельского поселения ФИО3 несет регрессную ответственность в полном объеме. Государственная пошлина и неустойка оплачена администрацией сельского поселения в полном объеме.

Помощник прокурора Ткач Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что администрация Матвеево-Курганского района гарантировала администрации Матвеево-Курганского сельского поселения финансирование муниципального контракта, заключенного с ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ», для чего были выделены лимиты финансирования в размере 1702800 рублей, часть из которых в сумме 100 000 рублей после поступления на счет сельского поселения была направлена подрядчику для погашения задолженности. Он неоднократно направлял письма в адрес главы администрации Матвеево-Курганского района с просьбой перечислить оставшуюся часть средств для погашения задолженности, однако эти средства не были перечислены, а в бюджете сельского поселения средств для оплаты работ по контракту не имелось. Находившиеся на счете денежные средства на момент вынесения арбитражным судом решения предназначались для решения социальных вопросов, включая выплату заработной платы работникам. Просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Представители администрации Матвеево-Курганское сельского поселения по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями прокурора не согласились, полагая, что вины бывшего главы сельского поселения ФИО3 в причинении ущерба муниципальному образованию не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Главой администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района ФИО4 направлен письменный отзыв на исковые требования прокурора, в котором указала, что претензий к бывшему главе сельского поселения ФИО3 не имеет.

Представитель третьего лица администрации Матвеево-Курганского района по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска прокурора, сославшись на приведенные в ответе администрации района доводы на запрос суда, полагал, что прокурор пропустил срок исковой давности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи, в частности обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 76 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами. 

Аналогичные положения закреплены в Уставе муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение».

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

К бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования, в частности на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; предоставление межбюджетных трансфертов (статья 69 БК РФ).

Из статьи 219 Бюджетного кодекса РФ следует, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено, что в период с 30.10.2012 года по 12.10.2016 года ответчик ФИО3 исполнял обязанности главы Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области.

24.11.2014 года между администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района (муниципальный заказчик) в лице главы Матвеево-Курганского сельского поселения ФИО3 с одной стороны и ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ», определенное по результатам аукциона (протокол от 11.11.2014 №0158300002714000033), (подрядчик) с другой стороны заключен муниципальный контракт №2014.342389 на содержание автомобильных дорог Матвеево-Курганского сельского поселения Ростовской области в 4 квартале 2014 года.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог Матвеево-Курганского сельского поселения Ростовской области в 4 квартале 2014 года согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, при этом стоимость работ по настоящему контракту в соответствии с результатами аукциона определена в размере 1702800 рублей.

Пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по настоящему контракту, предусмотренных п.2.1 настоящего контракта при несоблюдении муниципальным заказчиком сроков платежей.

Данным пунктом также предусмотрено, что муниципальный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика в связи с изменением лимитов финансирования.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что вышеуказанный муниципальный контракт был заключен администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения после того, как уведомлением по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам №89 от 10.10.2014 года администрацией Матвеево-Курганского района были выделены администрации Матвеево-Курганского сельского поселения ассигнования на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в 4 квартале 2014 года в размере 1702800 рублей, после чего администрацией сельского поселения были внесены изменения в бюджет Матвеево-Курганского сельского поселения на 2014 год.

В процессе судебного разбирательства установлено, что подрядчик ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» исполнил свои обязательства по указанному муниципальному контракту, в свою очередь муниципальный заказчик администрация Матвеево-Курганского сельского поселения свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила частично, а именно в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №517948 от 11.09.2015 года, которые были выделены администрацией Матвеево-Курганского района. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 года по делу №А53-31309/15 исковые требования ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» к администрации Матвеево-Курганского сельского поселения о взыскании задолженности по вышеуказанному муниципальному контракту были удовлетворены, с муниципального образования Матвеево-Курганское сельское поселение в лице администрации Матвеево-Курганского сельского поселения за счет средств казны в пользу ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» взысканы денежные средства в сумме 1765826,77 рублей, из которых: задолженность в сумме 1602800 рублей, неустойка в сумме 132671,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30355 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что неустойка в размере 132671,77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30355 рублей оплачены администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения в пользу ГУП РО «РостовАвтоДор» (куда присоединено ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ») платежными поручениями №627230 от 27.04.2016 года и №627231 от 27.04.2016 года соответственно. 

По состоянию на 10.09.2018 года задолженность администрации Матвеево-Курганского сельского поселения перед ГУП РО «РостовАвтоДор» составляет 335000 рублей.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

В настоящем иске прокурор указывает, что бюджету муниципального образования в результате противоправных действий бывшего главы сельского поселения ФИО3 причинен ущерб в сумме 163026,77 рублей, которые просит взыскать с ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по оплате муниципального контракта, что привело к взысканию арбитражным судом неустойки и судебных расходов на указанную сумму.

Ответственность главы муниципального образования установлена Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение».

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления предусмотрена в трех уровнях – перед населением муниципального образования (статья 71), перед государством (статьи 72-75), перед физическими и юридическими лицами (статья 76).

Заявленный прокурором иск касается применения ответственности бывшего главы Матвеево-Курганского сельского поселения ФИО3 перед населением этого муниципального образования, направлен на защиту бюджета муниципального образования.

Согласно статье 71 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ основания наступления ответственности перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 65 Устава муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» в редакции, действовавшей в период исполнения ФИО3 обязанностей главы администрации сельского поселения, установлена ответственность главы администрации сельского поселения, в частности за совершение действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального или областного бюджета, если это установлено соответствующим судом, а глава администрации сельского поселения не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основаниями для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса РФ являются противоправное поведение лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие вреда или убытков, причинная связь между противоправными действиями нарушителя и наступившими последствиями, вина лица, ответственного за убытки. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может повлечь за собой взыскание убытков, при этом юридическое значение имеет только прямая причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

В процессе судебного разбирательства установлено, что бывший глава администрации Матвеево-Курганского сельского поселения ФИО3 в пределах своих полномочий заключил муниципальный контракт №2014.342389 от 24.11.2014 года с ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» в рамках выделенных из бюджета Матвеево-Курганского района лимитов финансирования в размере 1702800 рублей, которые были сняты администрацией района только 28.12.2015 года после состоявшегося вышеуказанного решения арбитражного суда от 25.12.2015 года. 

Материалами дела подтверждается, что письмами от 24.11.2015 и от 24.12.2015 в адрес главы администрации Матвеево-Курганского района ответчик ФИО3 информировал не только о наличии задолженности перед подрядчиком ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ», но и о намерении последнего обратиться в арбитражный суд, при этом просил администрацию района рассмотреть возможность погашения кредиторской задолженности. 

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях бывшего главы администрации Матвеево-Курганского сельского поселения ФИО3 при заключении и исполнении вышеуказанного муниципального контракта, а также причинной связи между причиненными муниципальному образованию убытков и действиями ответчика. 

Довод прокурора о возможности использования ответчиком имевшихся у Матвеево-Курганского сельского поселения на конец 2015 года денежных средств в сумме 1456272,22 рублей на частичное погашение задолженности перед ГУП РО «Матвеево-Курганское ДРСУ» суд считает несостоятельным, поскольку направление этих денежных средств на указанные цели привело к несоблюдению Матвеево-Курганским сельским поселением иных своих обязательств, включая обязательства по выплате заработной платы муниципальным служащим.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании также заявлено о применении срока исковой давности на заявленные требования прокурора.

Правовые основы деятельности муниципального служащего регламентированы Конституцией РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Трудовым кодексом РФ.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц муниципальной службы в РФ не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен специальный срок, согласно которому работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как отмечено выше, администрация Матвеево-Курганского сельского поселения произвела выплату неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ГУП РО «РостовАвтоДор» 27.04.2016 года платежными поручениями №627230 и №627231, а прокурор с настоящим иском в интересах данного муниципального образования обратился в суд 09.06.2018 года, то есть за пределами годичного срока с момента возмещения администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения указанных убытков.

Ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку муниципальный контракт и решение арбитражного суда от 25.12.2015 года размещены на соответствующих официальных сайтах муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» и Арбитражного суда Ростовской области, являются публичными, что не препятствовало прокурору своевременно ознакомиться с данными документами.

Пропуск прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Матвеево-Курганского района в интересах муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» Матвеево-Курганского района к ФИО3 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного незаконным решением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 17.09.2018 года.

Судья А.И. Коркишко