03RS0054-01-2023-002723-66 Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 января 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО7 и его представителя ФИО8,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> работал в должности мастера ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>». Однако ответчик не оформил должным образом трудовые отношения с ним, по настоянию ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>» между ним и указанной организацией был заключен договор подряда 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Согласно п.1.2 договора от 

<

дата обезличена> на него были возложены обязанности по выполнению работ, определенных договором. В соответствие с п.3.1 ответчиком было указано в договоре от 

<

дата обезличена>, что стоимость работ регулируется ежемесячным актом о приемке работ с учетом 13% НДФЛ. Пункт 3.2 договора от 

<

дата обезличена> предусматривал, что НДФЛ в размере 13% уплачивается ответчиком. Согласно п.3.3 договора ответчик обязался оплачивать его работу перечислением на его счет либо наличными денежными средствами не позднее 14 дней с момента окончания работ по настоящему договору. Пунктом 4.1 договора от 

<

дата обезличена> было предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 

<

дата обезличена>. В связи с этим 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. с ведома и по поручению директора ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>» выполнял определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности мастера текущего ремонта ЖЭУ ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>», как работник выполнял работу в интересах указанной организации, под контролем и управлением работодателя, был полностью интегрирован в организационный процесс ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и режиму работы ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>», работал за плату и оплата его труда ответчиком для него была единственным и основным источником дохода. При этом 

<

дата обезличена> ответчиком с участием директора и главного бухгалтера ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>» был составлен акт приемки выполненных работ, из которого следует, что в период с 01 июля по 

<

дата обезличена> в соответствие с договором 

<

№> от 

<

дата обезличена> он выполнил работы. Также указанным актом подтверждается, что его работа выполнена, качество работ соответствует нормативам, установленным для данного вида работ, в полном объеме на сумму 35 000 руб. Однако, несмотря на то, что он выполнил все предусмотренные договором от 

<

дата обезличена> свои обязанности, ответчиком до сих пор не выплачена, причитающаяся ему оплата за его труд в размере 35 000 руб., не уплачен за него налог на доходы физических лиц в размере 13% и обязательные страховые взносы в бюджет на социальное и пенсионное страхование. Считает, что ответчиком нарушены его права, уклонившись от заключения с ним трудового договора и навязав ему подписание договора подряда, а, также, не уплатив ему заработную плату, лишил его возможности включения указанного периода его работы в страховой стаж для начисления пенсии по старости, а также средств к существованию. Несмотря на его многочисленные обращения к ответчику, а также его обращение к прокурору, ответчик уклоняется от выплаты ему заработной платы за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 35 000 руб.

Просит (с учетом уточнений) признать отношения, возникшие между ним и ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>» в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. трудовыми отношениями в должности мастера текущего ремонта ЖЭУ; взыскать с ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>» задолженность по заработной плате в сумме 34 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления налога на доходы физических лиц за работника за период работы с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в сумме 4 500 руб., произвести отчисления в бюджет единого страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование за него, за период работы с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг.; обязать ответчика выдать справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и справку о заработной плате по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 

<

№>н от 

<

дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8, представив суду дополнительные письменные доводы в обоснование иска, и поддержав свои доводы, изложенные в исковом заявлении, просили уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании от 

<

дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО6 показал, что выполняя обязанности директора ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>» на день заключения соглашения достоверно знает, что истец ФИО7 был принят им на работу по договору подряда лишь по тем основаниям, что на тот момент не было утверждено Учредителем штатное расписание, при этом истец выполнял свои обязанности, относящиеся к трудовым отношениям в качестве мастера текущего ремонта ЖЭУ и как работник выполнял работу в интересах организации под контролем и управлением работодателя, подчинялся директору и правилам внутреннего трудового распорядка и режиму работы ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>», при этом возложенные на истца обязанности ФИО7 выполнил полностью. 

В судебном заседании от 

<

дата обезличена> свидетель ФИО1 показала, что работая фактически гл. бухгалтером организации знает, что ФИО7 в действительности был принят на работу в качестве мастера текущего ремонта МЖЭУ и выполнял обязанности, относящиеся к трудовым отношениям, однако с ним был заключен договор подряда лишь по тем основаниям, что штатное расписание на тот момент не было еще изготовлено, при этом, истец как работник выполнял работу в интересах организации, под контролем и управлением работодателя, подчинялся директору и правилам внутреннего трудового распорядка и режиму работы ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>», имел свое место работы, стол, компьютер и работал за плату, возложенные обязанности ФИО7 выполнил полностью.

В судебном заседании от 

<

дата обезличена> свидетель ФИО2 показал, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> работал слесарем МЖЭУ-1 по договору подряда, который был подписан им не читая, однако был намерен устроиться на постоянную работу, указав, что истец ФИО7 ежедневно при наличии заявок давал наряд заданий, связанного с устранением неполадок, осуществлял контроль и принимал результат работы, при этом предполагал, что ФИО7 работает мастером ЖЭУ 

<

№>», что входило в его обязанности не знает.

В судебном заседании от 

<

дата обезличена> свидетель ФИО3 показал, что работал в МЖЭУ 

<

№> в должности электрогазосварщика с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> по договору подряда, однако был намерен приступить к работе по трудовому договору, где работал и истец ФИО7, который неоднократно давал ему задания по сварочным работам, осуществлял контроль и принимал результат выполненных работ.

В судебном заседании от 

<

дата обезличена> свидетель ФИО4 показал, что временно исполняя обязанности директора ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>» осуществлял прием - передачу документации от прежнего директора ФИО6 вновь назначенному директору, в связи с чем, достоверно знает, что платежные ведомости и иная документация, кроме договора подряда на имя истца ФИО7, не передавались.

В судебном заседании от 

<

дата обезличена> гл. бухгалтер ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>» ФИО5 показала, что платежная ведомость, документы о выполненных работах, журналы и иная документация на имя истца ФИО7 кроме договора подряда ей не передавались, в связи с чем, выплата истцу за работу не представлялось возможным.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствие с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>» и ФИО7 был заключен договор подряда №б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с п.1.2 договора истец обязуется выполнить следующую работу: обеспечивает сохранность и эксплуатацию жилищного фонда, санитарное состояние придомовых территорий в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации; проводит профилактический осмотр жилищного фонда не менее 2-х раз в год; осуществляет мероприятия по подготовке жилищного фонда к зиме; осуществляет контроль за качественным проведением ремонтных работ; контролирует своевременное выполнение заявок жильцов по техническому обслуживанию. Рассматривает жалобы, заявления и предложения. В установленные сроки готовит ответы на жалобы и заявления жильцов. Контролирует выполнение правил ТБ перед погрузочно-разгрузочных и работах на высоте, знать жилищный кодекс; проводит работу с общественностью по обеспечению сохранности жилищного фонда, охраны зеленых насаждений. Организует субботники по благоустройству территорий; производит ежедневный обход участка и обеспечивает регулярную уборку придомовой территории, порядок в подъездах, лестничных клетках и поддержание их в надлежащем санитарном состоянии; составляет планы работ, отчеты, графики, обходы-осмотры, проводит собрания; ведет табель учета рабочего времени рабочих; своевременно предоставлять информацию по ремонту и эксплуатации жилищного фонда, благоустройства территорий.

Таким образом, исходя из содержания договора поименного договором подряда и обстоятельств, касающихся характера возникших правоотношений, между сторонами фактически регулируются трудовые отношения и в действительности усматриваются признаки трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ, что не оспаривалось и работодателем, заключившим оспариваемое соглашение, подтверждается также и пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании и представленными истцом письменными доказательствами по делу. При этом заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.3.1 договора стоимость услуг регулируется ежемесячным актом о приемке работ с учетом 13% НДФЛ. НДФЛ в размере 13% уплачивается заказчиком (пункт 3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора оплата заказчиком подрядчику осуществляется по соглашению сторон: перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, наличными денежными средствами не позднее 14 дней с момента окончания работ по настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2023(п. 4.1 договора).

В соответствие со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение же подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

При этом от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 

<

дата обезличена> 

<

№>-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истец ФИО7 вел трудовую деятельность как член коллектива ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>» в интересах организации, при этом руководством было определено место его работы и должность, порядок оплаты труда, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя в лице директора организации ФИО6, который осуществлял контроль за деятельностью истца, то есть ФИО7 положение самостоятельного хозяйствующего субъекта не сохранял.

В связи с этим, суд считает доводы представителя ответчика в том, что истец выполнял работу на основании гражданско-правового договора несостоятельным, поскольку трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица, дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми, отношений возникших на основании гражданско-правового договора.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования ФИО7 в части признания отношений, возникших между ним и ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№> трудовыми и взыскании заработной платы, суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что из возникших правоотношений между сторонами в действительности регулируются трудовые отношения и усматриваются признаки трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ, поскольку истец выполнял работу в интересах указанной организации, под контролем и управлением работодателя, был полностью интегрирован в организационный процесс ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и режиму работы ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>», кроме того в договоре, поименованном как договор подряда, была определена фактически трудовая функция истца, то есть работник принял на себя обязанность по выполнению работ по определенной трудовой деятельности, был определен порядок оплаты труда, что не оспаривалось и работодателем, заключившим с ФИО7 соглашение. Таким образом, в трудовых отношениях между сторонами прослеживается стабильный и устойчивый характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником только по определенной направленности - мастера текущего ремонта МЖЭУ. 

При этом выполнение истцом своих обязанностей по соглашению с работодателем поименного договором подряда подтверждается как показаниями работодателя в лице директора ФИО6, так и пояснениями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, именно Актом приема выполненных работ от 

<

дата обезличена>, который суд считает достоверным и соответствующим действительности при установленных судом обстоятельствах, и представленными суду письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает доводы ответчика необоснованным, тем более, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, при этом ненадлежащее исполнение работодателем в лице директора МЖЭУ ФИО6 своих обязанностей, связанного бездействием работодателя по оформлению в установленном порядке трудового договора с работником фактически допущенного к работе, утверждению штатного расписания и штатной расстановки в соответствие с требованиями действующего законодательства и Устава организации, и непредставление работодателем всей документации по выполненной работе на имя ФИО7 в адрес вновь назначенного директора ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>», не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО7 в этой части при имеющихся выше обстоятельствах, и, установив нарушение ответчиком трудовых прав и законных интересов истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, находит требование ФИО7 в этой части подлежащим удовлетворению частично с признанием отношений, возникших между ФИО7 и ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>» в период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> гг. трудовыми отношениями в должности мастера текущего ремонта МЖЭУ, взысканием с ответчика заработной платы в пользу истца в сумме 30 450 руб. (с учетом 13% НДФЛ) и возложением на ответчика обязанности произвести отчисления налога на доходы физических лиц за работника за период работы с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> гг. в сумме 4 550 руб., произвести отчисления в бюджет единого страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование за него, за период работы с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> гг.; выдать истцу справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и справку о заработной плате по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 

<

№>н от 

<

дата обезличена>.

Разрешая же требование истца о компенсации морального вреда, суд, установив сам факт нарушений трудовых прав истца, в том числе, невыплата полагающейся ему заработной платы, свидетельствует о грубом нарушении его трудовых прав, приходит к следующему:

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При этом, учитывая объем допущенных нарушений трудовых прав, длительность неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, то есть в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1).

Суд считает требования истца о возмещении судебных расходов, с учетом разумности и степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 (паспорт серия и 

<

№>) к ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>» (ИНН 

<

***>) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

взыскать с ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме 30 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

признать отношения, возникшие между ФИО7 и ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>» в период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> гг. трудовыми отношениями в должности мастера текущего ремонта ЖЭУ.

возложить обязанность на ООО «Мелеузовский ЖЭУ 

<

№>» произвести отчисления налога на доходы физических лиц за работника за период работы с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> гг. в сумме 4 550 руб., произвести отчисления в бюджет единого страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование за него, за период работы с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> гг.; обязать ответчика выдать справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и справку о заработной плате по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 

<

№>н от 

<

дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий А.Р. Байрашев