Мировой судья с/у № 1

ФИО1

Дело № 10-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ***

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре судебного заседания Грудининой А.М.,

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., 

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Приходько Е.М., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Банзатовой К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 от *** которым:

ФИО2, родившейся *** в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостой, работающий разнорабочим в магазине «

<

данные изъяты>» ИП «ФИО4», военнообязанный, зарегистрированный и проживающийо по адресу: 

<

адрес>3, ранее судимого:

*** Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ ( с внесёнными изменениями постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от *** освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день;

*** Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору от ***, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; *** постановлением Карымского районного суда Забайкальского края наказание по приговору от *** снижено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания ***.

Осужденного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках. 

Заслушав прокурора Банзатову К.С., осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Прихордько Е.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на 1 год;

по ч.1 ст.119 УК РФ на 10 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатова К.С. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом ФИО3 от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования ***, согласно которым вину в инкриминируемых ему деяниях он не признал, а также показания ФИО3 от ***, согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью. В приговоре после изложения показаний ФИО3 указано, что последний оглашенные показания подтвердил в полном объеме, однако, суд не указал, какие именно. В последующем в мотивировочной части приговора указано, что в основу приговора суд берет оглашенные показания подсудимого и также не указывает, какие именно. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях приговора судом допущены технические ошибки в инициалах свидетеля ФИО7 (стр. 7 абз. 3 и 4 приговора), в резолютивной части - подсудимого ФИО2, которые также подлежат устранению.

Помимо этого в мотивировочной части приговора суд указал помимо прочих - заключение судебной экспертизы о наличии, локализации, механизме образования обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений, тогда как телесные повреждения были обнаружены на теле потерпевшей ФИО8, а не ФИО3.

В судебном заседании прокурор Банзатова К.С. доводы представления поддержала по изложенным в нем основаниям, кроме того, полагала, что оснований для изменения наказания осужденному ФИО3 не имеется.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Приходько Е.М. суду показали, что с апелляционным представлением прокурора они согласны, однако также просили учесть совокупность смягчающих вину обстоятельств, учесть активное способствование расследованию преступлений и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона. По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

Согласно п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах их совершения, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе дознания (л.д. 91-94 от ***, 95-98 от ***). Как следует из протокола судебного заседания подсудимый ФИО3 после оглашения его показания в ходе судебного следствия подтвердил данные им (признательные) показания от *** в полном объеме. Из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 3) следует, что суд принимает во внимание оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2 

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний ФИО2 полагать, что давая эти показания, осужденный оговорил себя, органом дознания использовались недозволенные методы получения у него показаний, суд не усматривает. 

Из материалов дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Противоречий в упомянутых доказательствах, способных повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2 суд не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора в фамилии и инициалах свидетеля ФИО9 (стр. 7 абз. 3 и 4 приговора), в резолютивной части - подсудимого ФИО2, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой.

Кроме того, технической ошибкой суд апелляционной инстанции признает указание в мотивировочной части приговора о наличии, локализации, механизме образования обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений. Из материалов уголовного дела слудет, что телесные повреждения были обнаружены на теле потерпевшей ФИО8, а не ФИО3.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Мотивы назначения виновному наказания в виде штрафа в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для признания каких-либо конкретных данных обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, установленными ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о порядке взыскания процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** в отношении ФИО2 – изменить.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии и инициалов свидетеля ФИО9, в абз. 3 на стр. 7 «об обнаружении у ФИО3 телесных повреждений», а также резолютивной части приговора инициалов подсудимого «ФИО5.» – считать технической ошибкой.

Этот же приговор в отношении ФИО2 в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2 595 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судья Е.Н. Лебедева