Дело № 2 -541/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Фалеевой А.Ю.

С участием 

Истца помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л.

Ответчика ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города курорта Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к ФИО1, ООО 

«Грифон», ООО Проектно-строительная фирма «Грифон» о запрете эксплуатации помещений, расположенных на первом, цокольных этажах и подвале многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города курорта Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просили запретить ФИО1, ООО « Грифон» и ООО ПСФ Грифон» и иным лицам эксплуатацию помещений, расположенных на первом, цокольном этаже и подвале не введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого 

<

адрес> по основаниям указанным с иске.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Тимофеев Э.Л. доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что в прокуратуру г. Пятигорска обратились граждане проживающие в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> а именно гражданка ФИО3 В ходе проверки жалобы было установлено, что ФИО1, ООО « Грифон» и ООО «ПСФ Грифон» эксплуатируются нежилые помещения не сданные в эксплуатацию. Помещения расположены на первом, цокольном этажах и подвале недостроенного многоквартирного жилого дома. В этих помещениях расположен магазин продукты из Армении», « пивбар-кафе» ООО « Грифон», ООО проектно строительная фирма «Грифон», сауна. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. Несмотря на это проведенной проверкой установлено, что до настоящего времени нет акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Нет сведений о соблюдении при строительстве объекта капитального строительства градостроительных норм, соответствие его проектной документации и другим требованиям СНИП. В нарушение требований ст. 55 ГрК РФ до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В силу положения закона а именно статей 27 « О прокуратуре РФ» п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 ФЗ « О прокуратуре» и ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц. Прокурор обратился в суд в защиту круга лиц-покупателей и посетителей магазина 

« Продукты из Армении», «Пивбара-Кафе», сауны и иных расположенных на первом этаже недостроенного жилого дома. Иск предъявлен в суд в связи с тем, что строительные работы велись в отсутствие государственного строительного надзора, поэтому выполненные работы и примененные строительные материалы могут не соответствовать требованиям безопасности, что в конечном итоге может привести к обрушению конструкций дома и пострадать люди. Прокуратуре известно, что ранее был рассмотрен иск Администрации г. Пятигорска о запрещении эксплуатации помещений многоквартирного жилого дома, но решением суда в иске отказано. Считают что эти требования не идентичны ранее рассмотренным и потому они подлежат рассмотрению судом по существу.

Представитель администрации ФИО4 просила удовлетворить требования прокурора указав, что действительно ФИО1 многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> не сдал в эксплуатацию. В администрацию г. Пятигорска в последние годы ответчик с таким заявлением в администрацию не обращался. 

Ответчик ФИО1, он же в интересах ООО « Грифон» исковые требования прокурора г. Пятигорска не признал и пояснил, что ранее с аналогичными требованиями в суд обращалась администрация г. Пятигорска, он предоставил все доказательства, что многоквартирный жилой дом окончен строительством. Многие квартиры переданы инвесторам и они проживают в квартирах. Несколько объектов находятся в собственности и право собственности зарегистрировано. О признании права собственности решение было принято судом. Решение проверено судом апелляционной инстанции, которая согласилась с судом первой инстанции. Все собственники получают коммунальные услуги, производят их оплату. Он неоднократно при рассмотрении дел по иску инвесторов представлял доказательства безопасности эксплуатации всего объекта многоквартирный жилой дом. Во время строительства велся постоянный государственный строительный надзор. Считает, что оснований предполагать наличие опасности при эксплуатации помещений первого, цокольного этажей не имеется. Ранее такие требования заявляла администрация г. Пятигорска и вновь в интересах муниципального образования город Пятигорск прокурором предъявлен иск. Строительство велось на основании разрешения, которое не отменено, он собственник объекта незавершенного строительства на день судебного разбирательства это оконченный строительством объект. Имеются отчеты о техническом состоянии объекта. Администрация постоянно говорит, что это самовольное строительство, тем не менее более десяти лет никаких требований не заявляют. Он представлял суду результаты лабораторных исследований затем технический отчет испытания измерений электрооборудования, водоканал есть заключение о выполнении технических условий, имеется схема всех коммуникаций. В ДД.ММ.ГГГГ он представлял в администрацию города все документы необходимые ля ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но ему предложили представить документы, которые законом не предусмотрены. До обращения в администрацию он получил технический паспорт на многоквартирный жилой дом, что свидетельствует о создании объекта. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал в администрацию документы на ввод дома в эксплуатацию, но ему вновь безмотивно отказали. После этого граждане самостоятельно обращались в суд и признали право собственности на квартиры. В ходе разбирательства они представляли все документы в том числе подтверждение об отсутствие потенциальной опасности. Были предоставлены суду акты на скрытые работы. Он предоставил суду вступившие в законную силу решения суда с определением апелляционной инстанции, когда за конкретными лицами было признано право собственности на конкретную квартиру. При рассмотрении дела были исследованы все обстоятельства и судом уже было установлено, что дом готов и на протяжении длительного времени получает коммунальные услуги и помещения переданы инвесторам. Считает у прокурора нет оснований полагать, что имеет место угроза безопасности для посетителей помещений первого и цокольного этажей. Что касается эксплуатации сауны, то он не отрицает, что имеется объявление, но по факту это помещение используется им только в личных целях, для его близких, а не для массового посещения. Сауна электрическая, имеет отдельный вход. Каких-либо препятствий, а тем более опасности не создает. Строительство было завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что при строительстве осуществляли госнадзор и технический контроль. Он как руководитель ООО « Грифон» так же не признает исковые требования. 

ООО « Грифон» выполнили строительные работы и завершенный строительством объект передал ему, ООО «Грифон» не обязаны вводить объект в эксплуатацию, поскольку заказчиком выступал он как физическое лицо-ФИО1, на нем лежит обязанность ввести дом в эксплуатацию. А что касается ООО ПСФ «Грифон», то они вообще там не осуществляют деятельности и не имеют собственности.

Представитель ответчика ФИО2 доводы изложенные ФИО1 полностью поддержала и пояснила, что истец не представил суду доказательства, что действительно та опасность, о которой говорит истец, реально существует. На протяжении десяти лет стоит спорный многоквартирный жилой дом. Сначала Карапетяну пытался сдать его в эксплуатацию, но с него стали требовать документы, которые он, как физическое лицо, не обязан был представлять. В подтверждение всех доводов Карапетяну представил доказательства, в том числе, и судебные акты. Те обстоятельства, на которые истец ссылается, были предметом проверки в ходе рассмотрения искового заявления с аналогичными требованиями администрации, поэтому эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Представитель ответчика ПСФ ООО « Грифон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомили. Ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПСФ ООО « Грифон», признавая причину отсутствия неуважительной. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства 

<

данные изъяты> готовности по 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент судебного разбирательства строительство многоквартирного жилого дома, разрешение на строительств которого выдано ФИО1 Постановлением главы г. Пятигорска на завершение строительства многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином по 

<

адрес> окончено, что подтверждается наличием зарегистрированного права собственности на часть помещений жилого дома 

<

адрес> а именно квартиру 

<

данные изъяты> и встроено-пристроенные нежилые помещения № в подвале дома и № в цокольном этаже пл. 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности так же признано решением суда на квартиру № 

(собственник ФИО5) решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру № собственник ФИО6 Что так же подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из документов, представленных ответчиком ФИО1, ему Постановлением руководителя Администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь земельного участка площадью 

<

данные изъяты> в соответствии с материалами инвентаризации, под объектами незавершенного строительства по 

<

адрес> и земельный участок предоставлен в аренду под объектами незавершенного строительства. Постановлением главы г. Пятигорска Карапетяну выдано разрешение на завершение строительства многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином по 

<

адрес>, где указано обязать ФИО1 выполнить корректировку проектно сметной документации в соответствии с требованием СНиП, техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием. Представителем истца в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривается. 

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то обстоятельство, что строительные работы велись в отсутствие государственного строительного надзора в связи с чем примененные строительные решения и материалы могут не отвечать требованиям безопасности, что приведет к обрушению помещений в результате чего могут пострадать посетители.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку, как указано выше, положение статьи 1065 ГК РФ носит превентивный характер и корреспондирует с положением абз. 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающей в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств., как правило экспертизой и отсутствие доказательств приводит к отказу в удовлетворении иска. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, будучи собственником объекта незавершенного строительства 13% готовности окончил строительство многоквартирного дома с привлечением подрядной организации ООО «Грифон», данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал, однако в эксплуатацию вновь возведенное здание многоквартирный жилой дом не введен, что так же не оспаривает ответчик.

Суду ответчиком ФИО1 представлены сведения и доказательства, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу окончен строительством. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на многоквартирный жилой дом. Это обстоятельство так же установлено вступившими в законную силу судебными решениями по искам бывших инвесторов в настоящее время собственниками квартир указанных выше. 

ФИО1, он же представитель ООО «Грифон» в судебном заседании пояснил, что ООО « Грифон» выполнили строительные работы и завершенный строительством объект передан Карапетяну.

ООО «Грифон» не обязаны вводить объект в эксплуатацию, поскольку заказчиком выступал ФИО1, как физическое лицо а значит на нем лежит обязанность ввести дом в эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции Объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является доказательством, что спорный объект представляет какую-либо угрозу. 

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, когда такое разрешение требуется в соответствии с законом, согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

Как указано было выше, что не всякая эксплуатация объекта недвижимого имущества, в частности дома не введенного в эксплуатацию, создает опасность для окружающих. Истец суду не представил доказательств наличия реальной опасности.

Если истец полагает, что вновь возведенный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, то ст. 222 ГК РФ предусматривает последствия самовольного строительства, а именно согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу. Однако данное обстоятельство так же было проверено в ходе рассмотрения исковых требований по конкретным гражданским делам о признании права собственности на квартиру и не нашло своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прокурору г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города курорта Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Грифон», ООО Проектно-строительная фирма «Грифон» о запрете ФИО1, ООО «Грифон», ООО «Проектно- строительная фирма Грифон» и иным лицам эксплуатации помещений, расположенных на первом, цокольном этаже и подвале не введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 

<

адрес> до ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.