Дело № 2-427/2021

УИД 32RS0001-01-2020-010928-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шакиной М.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании его исполненным, взыскании убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на сумму 123 000 руб., сроком 60 месяцев под 23,75 % годовых. В связи с ухудшением материального положения ввиду смерти отца в 2017 году истец обратился в Брянское отделение № филиала ПАО «Сбербанк» с заявлением о рефинансировании (объединении двух кредитов), в чем ему было отказано. В дальнейшем истец обратился по вопросу о реструктуризации кредита - получении отсрочки, предложенная сумма ежемесячного платежа его не устроила. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесено решение о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22828,56 руб., из которых просроченный основной долг – 13234,39 руб., просроченные проценты – 4594,17 руб., неустойка – 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1230,56 руб., всего 24059,12 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк», указав на несогласие с суммой задолженности. Просил о расторжении данного кредитного договора, в чем ему было отказано. 

С данным отказом истец не согласен, считает, что выполнил свои обязательства по кредитному договору. 

В обоснование своей позиции также указал, что на сумму задолженности необоснованно начисляются проценты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма процентов 3 687,60 руб., в то время как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита поступили денежные средства в размере 23965,33 руб. Указанную сумму погашения составляли удержанные в рамках исполнительного производства из его пенсии по инвалидности средства в размере 18872,57 руб., оставшиеся 5186,55 руб. истцом внесены добровольно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив и дополнив исковые требования, просил суд:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, исполненным в полном объеме;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк»;

- производить с него взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24059,12 руб.,

- взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу денежные средства: просроченные проценты - 4594,17 руб., 3781,39 руб. - проценты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - неустойка, 1230,56 руб. - государственная пошлина, всего - 14606,12 руб. в качестве ущерба,

- предоставить рассрочку уплаты задолженности сроком на 24 месяца;

- взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в суд в размере 1 200 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части требований об определении порядка уплаты кредитной задолженности (о производстве с него взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24059,12 руб.) и предоставлении рассрочки ее уплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом частичного отказа от их части поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что является инвалидом, проходил сложное лечение, задолженность погасил, в связи с чем проценты начислялись ему неправомерно. Ухудшение состояния его здоровья является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем договор подлежит расторжению. Банк действовал недобросовестно, в связи с чем должен возвратить уплаченные по договору суммы. Также просил о возврате уплаченной им государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности, указал, что между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства и предоставил истцу кредит. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредитов, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности. Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку истцом не представлено данных о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме истцом не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3781,39 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 123000 руб. на срок 60 месяцев под 23,75% годовых.

Согласно п. 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

ФИО1 со своей стороны обязательства из кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22828,56 руб., из которых просроченный основной долг – 13234,39 руб., просроченные проценты – 4594,17 руб., неустойка – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1230,56 руб., всего 24059,12 руб. 

На основании выданного в целях принудительного исполнения данного решения исполнительного документа Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждалось исполнительное производство.

Учитывая, что кредитный договор ни сторонами, ни судом не расторгался, банк продолжил начисление ФИО1 процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составила 3687,60 руб. Подробный расчет указанной суммы процентов истцом представлен и по мнению суда является арифметически верным. Факт погашения ранее сложившейся задолженности, взысканной приведенным выше решением суда, стороной ответчика не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела истец выразил несогласие с начислением указанных процентов по причине наличия судебного акта о взыскании задолженности.

Данный довод истца суд находит необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом п. 3 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Действующее законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что кредитные обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнены, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 3687,60 руб. им не уплачены, оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, исполненным в полном объеме у суда не имеется.

Касательно требований истца о расторжении кредитного договора суд полагает следующее.

В силу п.п. 5.1 и 5.2 заключенного сторонами кредитного договора право на расторжение договора в одностороннем порядке предоставлено кредитору (банку) в случае его отказа от предоставления кредита:

- при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки,

- при невыполнении заемщиком в день заключения договора требований к оформлению графика платежей и заключения договора о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки (в этом случае сторонами согласована возможность расторжения договора по соглашению).

Таким образом, возможность расторжения заемщиком договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Вместе с тем, основания расторжения договора определены и ст. 450 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В свою очередь статьей 451 ГК РФ регламентирована возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Заявив требование о расторжении договора, истец указал на наличие такого существенного по его мнению изменения обстоятельств, как ухудшевшееся состояние здоровья. В подтверждение представил копии медицинской документации: направление от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию и лечение в ГУ «НИИ нейрохирургии им. Акад. ФИО3» РАМН с диагнозом «остеохондроз, спондилез шейного одела позвоночника, грыжи дисков, позвоночный литеральный стеноз, сирингомиелические кисты шейного отдела спинного мозга, кистозно-слипчный арахномиелит, тетрапарез», результаты лечения НИИ в 2007 году, данные из истории болезни, согласно которым после удаления опухоли шейного отдела спинного мозга в виде спастического тетрапареза он обращался к врачу с жалобами на слабость в нижних и верхних конечностях, боли в мышцах нижних конечностей, общую слабость, боли в шейном отделе позвоночника, информацию о диспансерном приеме врача-трапевта от ДД.ММ.ГГГГ с отражением диагноза «гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности». Также представил копию справки ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» об установлении ДД.ММ.ГГГГ бессрочно второй группы инвалидности по общему заболеванию.

В связи с изменением жизненных условий ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по вопросу расторжения кредитного договора. В своем ответе банк отказал истцу в расторжении договора по причине наличия задолженности.

Вместе с тем данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения обозначенного выше кредитного договора ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В таких случаях, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В свою очередь при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, истец получил полную информацию об условиях кредитного договора. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению соответствующих обязательств.

Обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для расторжения заключенного договора, такие как наличие заболеваний, тяжелое материальное положение, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть. Более того доводы истца и представленные документы указывают на то, что они имели место еще до заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора и принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, ФИО1 должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, предварительно оценив все возможные риски.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств истцом представлено не было.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, правовых оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ, не имеется.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскании в качестве причиненного ему ущерба с ПАО «Сбербанк» в его просроченных процентов - 4594,17 руб., 3781,39 руб. - процентов, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - неустойки, 1230,56 руб. - государственной пошлины, правовых оснований для их удовлетворения суд не находит.

Доводы истца о недобросовестности ответчика с учетом содержания ст. 10 ГК РФ на наличие таковых не указывает. Данные доводы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. При этом суд отмечает, что истребование банком-кредитором у заемщика сложившейся у него по кредитному договору задолженности о недобросовестности банка не свидетельствует. Денежные средства, выплаченные должником кредитору в силу заключенного между ними договора, в силу положений ст. 15 ГК РФ ущербом должника не являются.

Ввиду изложенного суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В этой связи с учетом ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в суд в размере 1 200 руб. не имеется.

При обращении в суд истцом, являющимся инвалидом II группы, оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Ввиду изложенного уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании его исполненным, взыскании убытков и судебных расходов, – отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2021.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова