Судья Бек О.Ю. Дело № 22-120-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 февраля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Смолиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Супруна Д.Ю. в интересах осужденного В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 ноября 2023 года, которым

В, ***, гражданин РФ, судимый:

- 19.09.2011 г. Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.228, п."б" ч.2 ст.2281, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.2281, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.02.2018 г. условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 14 дней;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с заменой наказания, в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ, на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по ст.1581 УК РФ (за 2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы, с заменой наказания, в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ, на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Супруна Д.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и два мелких хищения, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Как установил суд, преступления совершены в период с 06.04.2023 г. по 30.07.2023 г. в г.Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, считает назначенное В наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, препятствующее в настоящее время исполнению наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание на заключение врачебной комиссии ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника №1" от 24.11.2023 г., согласно которому В противопоказан тяжелый и средней тяжести физический труд, подъем и перенос тяжестей более 5 килограмм, а также труд, связанный с вынужденным положением тела, длительным пребыванием на ногах, на высоте и в неблагоприятных метеоусловиях. Просит учесть, что В вину признал полностью и раскаялся в содеянном, считает, что судом необоснованно отклонены доводы защиты о необходимости применения положений статей 64, 73 УК РФ. По мнению защиты, исключительными обстоятельствами могли бы быть признаны неудовлетворительное состояние здоровья В а также наличие ряда тяжелых, неизлечимых заболеваний, существенно сокращающих срок жизни. Просит приговор изменить, назначить В наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Пронина Т.Е. находит назначенное В наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и никем не оспаривается. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначавшегося наказания оказалось недостаточным. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронического заболевания, оказание им помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, а по эпизодам от 06.04.2023 г. и 25.06.2023 г. также - явки с повинной. Таким образом, вопреки доводам адвоката, состояние здоровья осужденного в полной мере учтено судом при назначении наказания. Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства ни отдельно, ни в своей совокупности исключительными не являются, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление в соответствии со ст.63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений, наказание осужденному назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С учётом данных о личности В, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, являются правильными, они подробно мотивированы в приговоре и соответствуют данным о личности осужденного, влиянии ранее назначавшегося наказания на его исправление. Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное В наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы защитника о наличии у В заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. К категориям лиц, которым в соответствии с частью 7 статьи 531 УК РФ не может назначаться данный вид наказания, осужденный не относится. Заключение врачебной комиссии ГОБУЗ "МГП № 1" о наличии у осужденного медицинских ограничений выдано 24.11.2023 г. сроком на 1 месяц, медицинских документов, подтверждающих продление этого срока и наличие у осужденного противопоказаний к труду в настоящее время, в материалах дела не содержится. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2023 года в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: