Дело № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Аткарский городской суд 

<

адрес> с указанным иском к ФИО3

Исковые требования ИП ФИО1 обосновала тем, что ФИО3 заключила договор займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ и получила в соответствии с ним по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 250000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договоров. Указанный заем, согласно пункту 1.3 договора займа, был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 4 % в месяц, сроком пользования 12 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику возврата платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком помесячно согласно графику погашения. Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные на заем проценты; в третью очередь - заем. Согласно пункту 4.1 договора займа, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В соответствии с графиком возврата платежей первый платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ; данный платеж был произведен заемщиком. В дальнейшем платежи в кассу ИП ФИО1 от ФИО3 поступали нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ истек. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 4 % в месяц ответчиком не исполнено, основной долг по займу в сумме 250000 рублей погашен не в полном объеме. Всего в счет погашения основного долга в кассу ИП ФИО1 поступило 40795 рублей. Остаток основного долга составляет 209205 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено требование о погашении долга по договору займа. Впоследствии ФИО3 было сделано несколько платежей в счет погашения долга. Последний учтенный платеж поступил в кассу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, зачислен в счет долга по процентам за февраль 2014 года. В дальнейшем с должником ФИО3 велись переговоры по телефону, ей предлагали вернуть долг в полном объеме, при этом долг по процентам был бы списан. В связи с тем, что больше платежей не было, начислены проценты за пользование займом с февраля 2014 года по апрель 2017 года (209205 х 4% = 8368 х 38 месяцев = 317984 рубля), плюс долг по процентам за февраль 2014 года в размере 6492 рубля, всего долг по процентам составляет 324486 рублей. Пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, даты последнего платежа, по апрель 2017 года составляют 2225941 рубль (209205 х 1% х 1064 дня = 2225941 рубль). На правах займодавца пени начислены из расчета 30 % от суммы начисленных процентов и составляют 667782 рубля; расчет: 2225941 х 30% = 667782 рубля. Всего сумма долга ФИО3 по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1201473 рубля, в том числе: основная сумма долга в размере 209205 рублей, проценты по договору в размере 324486 рублей, пени в размере 667782 рубля. В нарушение условий заключенного договора займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом, неустойку за несвоевременное возвращение долга, взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору ответчик должным образом не исполнил. Просит взыскать с ФИО3 задолженность, образовавшуюся по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основную сумму - 209205 рублей, проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ в сумме 324486 рублей, пени по договору с учетом перерасчета - 667782 рубля, а всего 1201473 рубля.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что последний платеж от ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени основной долг в размере 209205 рублей и проценты за пользование займом ФИО3 не оплачены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал объяснение, данное истицей, также пояснил, что пени начислены только на сумму основного долга, неуплаченного ответчиком. Поступавшие от ФИО3 денежные средства учитывались в первую очередь в уплату процентов за пользование займом и в уплату основного долга.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в части основного долга в размере 209205 рублей по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ признала, а исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки не признала, при этом пояснила, что ИП ФИО1 проценты за пользование займом и пени начислены в слишком большом размере, с чем она не согласна.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснение истца ИП ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) в требуемой законом письменной форме совершили договор займа №-АТК, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 250000 рублей, подлежащий возвращению частями, со сроком уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ под 4,0 % в месяц, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.39,41).

В силу императивного предписания, содержащегося в абзаце втором пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 3.2 договора, деньги считаются полученными заемщиком, начиная с даты их получения у займодавца по расходному кассовому ордеру.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдала ФИО3 наличные деньги в сумме 250000 рублей, что ответчик не отрицала в судебном заседании.

Оценив содержание указанных документов в совокупности с объяснениями сторон, суд признает доказанным факт заключения между ИП ФИО1 и ФИО3 договора займа, по которому займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у ФИО3 обязанностей по возврату полученной суммы займа и уплате причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа (пункты 1.3 и 1.4), заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 4,0 % в месяц до дня возврата суммы займа, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ. 

Согласно договору займа и графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, погашение займа и уплата процентов по нему из расчета 4,0 % в месяц должны были производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере по 26638 рублей по срокам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,41).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства стороной ответчика суду не представлено. 

В добровольном порядке требование кредитора об исполнении обязательств по договору займа ответчик не выполнил.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности по делу факта неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору займа, то есть просрочки должника (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее. 

По договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты основного долга ответчиком внесено 40795 рублей. Остаток непогашенной суммы основного долга составляет 209205 рублей.

В соответствии с условиями договора займа (пункт 1.3, 1.4), заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 4 % в месяц, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Из договора займа и графика возврата платежей следует, что погашение займа и уплата процентов по нему из расчета 4 % в месяц должны быть произведены заемщиком ежемесячно, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (в случае надлежащего исполнения) (л.д.39, 41).

Истец просил взыскать проценты за пользование займом по пункту 1.3 договора исходя из ставки 4 % от суммы займа за каждый месяц, начиная с февраля 2014 года по апрель 2017 года по договору №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО3 по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов уплачено 305317 рублей, при том, что последний учтенный платеж в размере 2500 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ и засчитан в счет погашения процентов за февраль 2013 года, а остаток долга по процентам за февраль 2013 года составляет 6492 рубля (л.д.36, 37-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства.

Кредитор, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, имеет право требовать исполнения обязательства по уплате процентов до дня возврата суммы займа.

Поскольку заем, взятый ответчиком у ИП ФИО1, не погашен, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2014 года по апрель 2017 года, а также неуплаченных процентов за февраль 2013 года в размере 6492 рубля, по следующему расчету: 209205 рублей (невозвращенная сумма займа) х 4,0 % (размер процентов в месяц) х 38 месяцев (период пользования суммой займа) + 6492 рубля (проценты за февраль 2013 года) = 324486 рублей, исходя при этом из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ. 

То есть, задолженность ФИО3 по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы основного долга в размере 209205 рублей и процентов за пользование займом в размере 324486 рублей.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 об установлении в договоре займа ежемесячных процентов явно обременительных для нее, как заемщика, проценты исчислены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ и договора займа, при том, что в рассматриваемом случае совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, отсутствует, встречных исковых требований о признании сделки недействительной по этому основанию ФИО3 не заявлялось, на такие обстоятельства она не ссылалась и доказательств тому не представила.

Тот факт, что размер задолженности по процентам, являющимся платой за пользование займом за три года, превышает размер основного долга, неуплаченного ответчиком, с учетом согласованного сторонами размера процентов при заключении договора займа, не является безусловным основанием для признания условий договора займа крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны кредитора.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 667782 рубля.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Согласно пункту 4.1 договора займа, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, исполнение обязательств по договору займа обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, заявив о непризнании исковых требований о взыскании пени, ссылалась на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, что позволит обеспечить сохранение справедливого баланса интересов сторон спора.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 0,01 % за каждый день просрочки, приходя к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию в рассматриваемом случае с должника, исходя также из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, составляет: 209205 х 0,01 % х 1064 дня = 22259 рублей 41 копейка.

При таком положении исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Судом принимается решение не в пользу ответчика, а поэтому с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Аткарского муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина в размере 8759 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 209205 рублей, проценты за пользование займом в размере 324486 рублей, пени в размере 22259 рублей 41 копейка, а всего 555950 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10 - отказать. 

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход бюджета Аткарского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8759 рублей 50 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева