Судья Романов С.А. Дело № 12-162/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции 5-96/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 14 октября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу главного специалиста – эксперта отдела надзора, контроля и охраны объектов культурного наследия Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя ФИО1 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.07.2020 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, главный специалист – эксперт отдела надзора, контроля и охраны объектов культурного наследия Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, а именно в обжалуемом постановлении суд указал на отсутствие в действиях ФИО2 субъективной стороны правонарушения, которая выразилась в отсутствии умысла на совершение противоправных действий по причине того, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что ФИО2 в надлежащей форме был уведомлен об осуществлении строительства в защитной зоне объекта культурного наследия. Сведений о получении ФИО2 предписания №-р от 23.09.2019 о приостановке работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в материалах административного дела отсутствуют.

Выводы суда являются ошибочными по причине того, что данное предписание 04.10.2019 года вручено под роспись ФИО3, о чем свидетельствует его личная подпись на предписании. Данный факт также был установлен судом первой инстанцией при первом рассмотрении дела и не был поддан сомнению представителем ФИО2 по доверенности.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 с 04.10.2019 года было известно, что он ведет строительство в 100 метровой защитной зоне.

Также, суд указал, на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 19.11.2019 года, то есть по истечению срока действия защитной зоны объекта культурного наследия.

Указанные доводы суда не обоснованны по следующим основаниям: ФИО2 после вручения предписания №-р от 23.09.2019 года о приостановке работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес> продолжил строительство объекта капитального строительства в действующей защитной зоне.

Факт возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 91:04:001003:11 по адресу: 

<

адрес> границах защитной зоны объекта отображен в актах осмотра объекта культурного наследия с фотофиксацией 04.10.2019 года и 15.10.2019 года. Данный факт в судебном заседании не опровергнут.

Актом осмотра объекта культурного наследия от 15.10.2019 года зафиксировано, что расстояние от объекта культурного наследия регионального значения - «Жилой дом» по 

<

адрес> до границ земельного участка с кадастровым номером91:04:001003:11 по адресу: 

<

адрес>составляет 28,540 метров. Замеры произведены измерительным приборомFLUKE 419 D, заводской №.

Согласно ч. 3 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ границызащитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются дляпамятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии100 метров от внешних границ территории памятника.

В связи с чем, правонарушение ФИО2 совершено до составления административного протокола, а именно в момент действия защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - «Жилой дом» по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства указывают на нарушение требований ч. 1ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектахкультурного наследия (памятниках истории и культуры) народовРоссийской Федерации», за что предусмотренаадминистративная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрение по существу. 

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Защитник ФИО2 – Беличенко М.В. с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения ввиду его законности и обоснованности. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, согласно задания №-Р на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, полномочия по государственной охране которых осуществляются Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 06.08.2019 года были проведены мероприятия с 06.08.2019 года по 09.09.2019 год.

26.08.2019 года при осмотре объекта установлено, что в границах защитной зоны объекты культурного наследия «Жилой дом», по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства. Возведен один этаж. По результатам осмотра составлен акт с фотофиксацией. 

Далее, осмотры проводились 09.09.2019 года, 04.10.2019 года и 15.10.2019 года, о чем составлены соответствующие акты. 

Кроме того, с целью пресечения нарушений действующего законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, Управлением в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданину ФИО2 внесены предписания о незамедлительной приостановке земляных, строительных и иных работ, проведение которых может нарушить целостность объекта и композиционно – видовых связей (понорам) – «Жилой дом», по 

<

адрес>, в г. Севастополе. 

19.11.2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.07.2020 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, установлены мероприятиями по контролю за состоянием объектов культурного наследия Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя 26.08.2019 года. 

Следовательно, сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, истекли, поскольку обстоятельства должностным лицом государственного органа, были установлены и выявлены 26.08.2019 года. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Главный специалист – эксперт отдела надзора, контроля и охраны объектов культурного наследия Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя ФИО1 усматривая в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу главного специалиста – эксперта отдела надзора, контроля и охраны объектов культурного наследия Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев