Дело ** 

Поступило 14.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 августа 2019 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Тесля Т.И.,

защитников – адвокатов Перепелкиной И.В., представившей ордер ** от ****, ФИО1, представившей ордер ** от ****; ФИО2, представившей ордер ** от ****; ФИО3 представившей ордер ** от ****; 

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО4, *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, *

*

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6 ЧА, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление **

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в * районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

27.01.2019 года в период времени с 00 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ранее знакомые ФИО4 и ФИО5, находясь в гостях у ранее знакомого ФИО6 по адресу: *** *** в ***, где совестно употребили спиртные напитки, после чего вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в подвальное помещение ***, в котором хранилось ценное имущество, принадлежащее ООО «*», а именно на хищение входной металлической двери, расположенной в подвальном помещении ***, а также двух лопат «Крепыш» и двух скребков для уборки снега «Дуга» из подвального помещения, расположенного по указанному адресу, при этом распределили между собой роли. Согласно ранее достигнутой договоренности ФИО6 должен был находиться по месту своего проживания и ожидать телефонного звонка от ФИО4 или ФИО5, с целью оказания содействия в указанном преступлении, а именно помочь перенести похищенное имущество по месту своего проживания, а ФИО4 и ФИО5 должны были взломать замок на входной двери в подвальное помещение, расположенное по адресу: *** и похитить имущество, принадлежащее ООО «*», а именно металлическую дверь, стоимостью 15 000 рублей. Далее аналогичным способом ФИО4 и ФИО5 должны будут взломать замок на входной двери в подвальное помещение, расположенное по адресу: *** и незаконно проникнуть в указанное помещение, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «*», а именно две лопаты «Крепыш», стоимость одной лопаты 555 рублей, общей стоимостью 1110 рублей и двух скребков для уборки снега «Дуга», стоимость **** рублей, на общую сумму 2 960 рублей, а всего на общую сумму 4060 рублей. В это время ФИО6 согласно отведенной ему роли должен будет находиться по месту своего проживания и ожидать звонка ФИО4 или ФИО5, с целью оказания содействия в указанном преступлении, а именно помочь перенести похищенное имущество по месту своего проживания. В дальнейшем ФИО4, ФИО5 и ФИО6 должны будут скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное ФИО4 и ФИО5, в указанное время пришли к подвальному помещению, расположенному по адресу: ***, где взломали с помощью имеющейся при себе монтировкой навесной металлический замок на входной двери в указанном помещении, после чего пригласили ФИО6, и действуя совместно и согласованно не законно проникли в указанное подвальное помещение являющиеся хранилищем, где обратили внимание на металлическую дверь, расположенную в указанном подвальном помещении, которую решили похитить. С этой целью ФИО4 позвонил ФИО6 и попросил последнего оказать содействие в указанном преступлении, а именно снять с петель указанную дверь и вынести за пределы подвального помещния, тем самым похитить указанное имущество. Далее ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили металлическую дверь, стоимостью 15 000 рублей, которую сняли с петель и вынесли за пределы указанного подвального помещения и перевезли по месту жительства ФИО6, чем причинили материальный ущерб ООО « Привокзальная» в лице представителя ФИО7 на указанную сумму. 

В тоже время, в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел группы, ФИО4 и ФИО5, согласно отведенной им роли прошли к ***, а ФИО6 в это время находился по месту своего проживания и ожидал телефонного звонка от ФИО4 или ФИО5, с целью оказания содействия в указанном преступлении, а именно помочь перенести похищенное имущество по месту своего проживания. ФИО4 и ФИО5, в указанное время, в указанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенным ролям взломали с помощью имеющейся при себе монтировкой навесной металлический замок на входной двери в указанном помещении и действуя совместно и согласованно не законно проникли в указанное подвальное помещение являющиеся хранилищем, где обратили внимание на лопаты «Крепыш», в количестве двух штук и скребки для уборки снега «Дуга», в количестве двух штук, которые хранились в указанном подвальном помещении, которые решили похитить. С этой целью ФИО4 позвонил ФИО6 и попросил последнего оказать содействие в указанном преступлении Далее ФИО4, ФИО5 и ФИО6 похитили две лопаты «Крепыш», стоимость одной лопаты 555 рублей, общей стоимостью 1110 рублей и двух скребков для уборки снега «Дуга», стоимость **** рублей, на общую сумму 2 960 рублей, а всего на общую сумму 4060 рублей и вынесли за пределы указанного подвального помещения, а при помощи заранее привезенных санок ФИО6, перевезли похищенное ими имущество по месту жительства последнего чем причинили материальный ущерб ООО « *» в лице представителя ФИО7 на указанную сумму, тем самым распорядись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ООО «*» в лице представителя К. О.С., причинен материальный ущерб на общую сумму 19 060 рублей.

Преступление **

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в *** при следующих обстоятельствах.

В конце января 2019 года, в ночное время, ранее знакомые ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения находились вблизи подвального помещения, расположенного в ***, в котором хранилось имущество, принадлежащее ООО «*». В этот момент у ФИО4 и ФИО5 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. После чего в тоже время в том же месте, ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, распределив роли соучастия в предстоящем преступлении. При этом ФИО4 и ФИО5 действуя совместно и согласованно, должны будут взломать замок на дверях в указанном подвальном помещении, а затем незаконно проникнуть в него, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Привокзальное». 

Реализуя задуманное ФИО4, ФИО5, в указанное время, подошли к подвальному помещению, расположенному в ***, сломали замок на дверях, после чего незаконно проникли в указанное подвальное помещение, где действуя вопреки воли собственника, пытались похитить имущество ООО «Привокзальное», однако довести до конца свой преступный умысел ФИО5 и ФИО4 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку никакого имущества там не оказалось. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6, вину в совершении преступления признали, и пояснили, что при указанных обстоятельствах в ходе распития спиртных напитков действительно вступили в предварительный сговор на хищение имущества из подвальных помещений, и, реализуя указанный умысел похитили по адресу ***, 2 лопаты и 2 скребка для уборки снега, а также по адресу ***, ими была похищена металлическая дверь из подвального помещения. В дальнейшем, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ подсудимые от дачи показаний отказались. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 (т.2 л.д. 173-176,) данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого видно, что **** примерно в 01 час 00 минут у него и у его друзей ФИО6 и ФИО5 возник преступный умысел на хищение ценных вещей из подвальных помещений по адресу ***, откуда похищено 2 лопаты и 2 скребка для уборки снега, а также по *** *** похищена металлическая дверь из подвального помещения. По адресу *** был вырван замок, так же в подвальном помещении, но из него ничего не похищено, там ценное имущество отсутствовало. Похищенное имущество они хранили по адресу *** а у ФИО6 дома. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 (т.2 л.д. 219-222) данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого видно, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. **** примерно в 01 час 00 минут точное время он не помнит у него и у его друзей ФИО4 и ФИО5 возник преступный умысел на хищение ценных вещей из подвальных помещений по адресу ***, откуда они похитили 2 лопаты и 2 скребка для уборки снега, а также по адресу ***, откуда была похищена металлическая дверь из подвального помещения. Дополняет, что замки с подвального помещения были сбиты ФИО5 и ФИО4.

В счет возмещения ущерба, они вернули 2 лопаты и 2 скребка для уборки снега, один из которых был изъят в ходе обыска по ***

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 (т.2 л.д. 199-202) данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого видно, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. **** примерно в 01 час 00 минут у него и у его друзей ФИО4 и ФИО6 возник преступный умысел на хищение ценных вещей из подвальных помещений по адресу ***, где было похищено следующее имущество: 2 лопаты и 2 скребка для уборки снега. Похищенное имущество было спрятано дома у ФИО6. Так же в этот же день по *** была похищена металлическая дверь из подвального помещения, которая хранилась у ФИО6. Дополняет, что по адресу *** был вырван замок, так же в подвальном помещении, но из него ничего не похищено, там ценное имущество отсутствовало. 

В счет возмещения ущерба, они вернули 2 лопаты и 2 скребка для уборки снега, один из которых изъят был изъят в ходе обыска по ***

Виновность подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- показаниями представителя потерпевшего К. О.С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 на л.д.85-87), согласно которым с декабря 2007 года она работает в ООО «*» в должности директора. От О. А.Ю., ей стало известно, что **** в подвальном помещении *** вскрыт замок и откуда похищен инвентарь для уборки снега, а именно 2 скребка для чисти снега, а также 2 лопаты. ООО «*» причинен материальный ущерб на общую сумму 4060 рублей. В настоящее время ущерб возмещен, претензий не имеет. Дополняет, что по данному адресу в настоящее время дворника нет, официально там никто не работает, также, дополняет, что иного цветного металла в данном подвале не хранилось, в том числе металлических труб. Замок материальной ценности для нее не представляет. В этот же период времени по адресу: ***, был вскрыт замок подвального помещения, откуда была похищена металлическая дверь, с учетом износа она ее оцениваемая в 15.000 рублей, ущерб является для нее значительным. Счет фактура предоставлена следователю, замок, материальной ценности для нее не представляет. В этот же промежуток времени по адресу: *** было вскрыто подвальное помещение, замок материальной ценности для нее не представляет, из данного подвального помещения ничего не похищено. Ей предоставлена справка о материальном ущербе, где общий ущерб составил 19060 рублей, с учетом возврата инвентаря, ущерб составил 15000 рублей, который является для ООО «*» значительным. 

- показаниями свидетеля З., слесаря-сантехника ООО «Привокзальное» в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.84-86), о том, что **** примерно в 16 часов 00 минут ему сообщила диспетчер, о том, что по адресу *** сбиты замки. Он проследовала к дому **, поставил новый замок, после чего проследовал к дому **, где тоже поставил новый замок. Спустя некоторое время, ему в очередной раз набрала диспетчер, и пояснила, чтобы он в очередной раз проследовал к данным домам, для поверки прибора учета. Подойдя к подвалу, расположенном по адресу: *** спуск ***, он открыл новый замок, ключом, прошел по коридору, и обнаружил, что металлическая дверь снята с каркасом, какого-либо иного имущества в данном подвале не было. Была осуществлена проверка труб, нарушений не обнаружено. Подойдя к подвалу, расположенном по адресу: *** спуск ***, он открыл новый замок, ключом, прошел по коридору, где в помещении подвала каких-либо скребков для снега и лопат не было. В данном подвале иногда хранят свои инвентарь дворники. 

- показаниями свидетеля О., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 89-91), о том, что **** примерно в 17 часов 00 минут, он вышел с собакой на прогулку и пройдя мимо 2 входа в подвал он обнаружил, что на проушинах весит открытый замок. Мимо проходи дворник, и он у него спросил, почему открыт замок, на что тот ему ответил, что замок был ранее вскрыт неизвестными лицами, пояснил, что с данного подвала пропал инвентарь дворника, скребки и еще что-то, конкретно не уточняя. Данный инвентарь является имуществом ООО «Привокзальное». Им был осуществлен просмотр ближайшей наружной камеры, а именно с камеры 13,14,15. Он увидел, трех ранее ему не известных лиц, бомжеватого вида, в связи с тем, что было ночное время суток, цветность одеяния данных лиц отсутствует. Видно было, что в период времени с **** по ****, в промежуток времени с 01 час 00 минут до 03 часов 00 минут, было зафиксировано, что данные лица выносили металлические скребки, а также мешки, с неустановленным содержимым. Точно он не помнит, но было 2-3 скребка, данные лица заходили в подвал. В первый раз лица были зафиксированы в количестве 2 человек, один из которых монтировкой вскрывал входную дверь подвального помещения, но спустя некоторое время данные лица вернулись, но уже в количестве 3 человек, у одного из которых были санки, где было заметно, что на данных санках вывозят мешки и коробки, с неизвестным содержимым. Убедившись в том, что имеется факт хищения из подвала, он решил проинформировать руководство ООО «Привокзальное» и вызвал наряд полиции. Также рядом с ИТП находится кладовое помещение, обрадованное металлической дверь, которая была закрыта на металлический замок, но когда он туда зашел, для просмотра видеокамер, он увидел, что дверь данной кладовки открыта, хотя раннее она была закрыта, находилось имущество, а именно: велосипед (старый), коробки из-под бытовой техники, содержимое не видел, так как не проходил в помещение. Со слов дворника, которого он встретил на улице, не русской национальности, ему известно, что из кладовки подвала были похищены его личные вещи, а что конкретно тот не пояснил. 

- показаниями свидетеля К. оперуполномоченного отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 94-98), о том, что **** ему стало известно о том, что, в период времени до 12 часов 00 минут **** неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в подвальное помещение ***, откуда тайно похитили инвентарь для уборки, принадлежащий ООО «Привокзальное», чем причинили данной организации ущерб на общую сумму 4070 рублей. В ходе работы была задержан ФИО6 ч, который написал явку с повинной об обстоятельствах совершенного преступления и сообщил, что в конце января 2019 года предварительно договорившись с его знакомым ФИО5 и ФИО4 совершил кражу из подвала по адресу: ***, два скребка для чистки снега и пару лопат и металл который там находился. На момент вскрытия подвала он находился дома и ждал звонка от ФИО4 и ФИО5, когда они взломают замок. Похищенное имущество они принесли домой, *** На следующий день они сдали похищенное на металлоприемку, в районе ***, получили деньги за сдачу в размере 5000 рублей, позже деньги потратили на личные нужды. Кроме того, сообщил, что в конце января 2019 года предварительно договорившись со знакомым ФИО5 и ФИО4 совершил кражу из подвала по адресу: ***, откуда похитили металлическую дверь, которая была транспортирована по адресу: Владимировский спуск ***. На следующий день она была сдана на металлическую базу в районе Сухарная. Также им, в ходе работы был задержан ФИО5 и ФИО4, которые также написали явки с повинной о совершенных им преступлении с ФИО6, а также указали, что в конце января 2019 года они пришли по адресу: *** спуск ***, где хотели похитить имущество, чтобы сдать на метал, для этого они подошли к подвалу ФИО5 взломал замок, они пошли вниз, посмотрели, что там нечего брать, они развернулись и ушли. 

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ** от ****, согласно которого о/у ОУР ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** старший лейтенант полиции Ф., сообщил о том, что неизвестные лица проникли в подвальное помещение ***, откуда похитили хозяйственный инвентарь, принадлежащий управляющей компании. (т. 1 л.д.4)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП ** от ****, согласно которого о/у ОУР ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** лейтенант полиции К., принял устное заявление у гр. К. **** года рождения, которая сообщила, что она работает директором в ООО «Привокзальное», так же пояснила, что из подвального помещения *** неустановленные лица похитили две лопаты и два скребка для сдвигания снега.(т. 1 л.д.38)

- заявлением К. зарегистрированное в КУСП ** от ****, согласно которого гр. К. **** года рождения, которая сообщила, что она работает директором в ООО «Привокзальное», так же пояснила, что в подвальном помещении *** спуск взломана двери и похищена внутренняя металлическая дверь. Ущерб составил 15000 рублей.(т. 1 л.д.143)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра был изъят навесной замок с двери **. (т. 1 л.д. 144) 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого был осмотрен вход в подвальное помещение, расположенное по адресу: *** ***. (т. 1 л.д. 145) 

-справкой об ущербе ООО «*», согласно которой, стоимость: металлической входной двери с учетом износа составляет 15000 рублей; скребок Дуга в количестве 2 штук, составляет 2960 рублей; лопата Крепеш в количестве 2 штук, составляет 1100 рублей. (т. 1 л.д. 220)

-протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированный в КУСП 1747 от ****, согласно которого ФИО4 сообщил о том, что в конце января 2019 года предварительно договорившись со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5, сбив навесной замок на двери и совершили кражу из подвала по адресу: ***, откуда похитили 2 скребка для чистки снега и пару лопат. Похитив имущество они отвезли его домой к ФИО6 по адресу: *** и на следующий день сдали на металлолом. (Т.1 л.д.49)

- протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированный в КУСП 1748 от ****, согласно которого ФИО4 сообщил о том, что в конце января 2019 года предварительно договорившись со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5, сбив навесной замок на двери и совершили кражу из подвала по адресу: ***, откуда похитили металлическую дверь. Похитив имущество они отвезли его домой к ФИО6 по адресу: *** и на следующий день сдали на металлолом. (т. 1 л.д. 157)

- протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированный в КУСП 1640 от ****, согласно которого ФИО5 сообщил о том, что в конце января 2019 года предварительно договорившись со своими знакомыми ФИО6 и ФИО4, сбив навесной замок на двери и совершили кражу из подвала по адресу: ***, откуда похитили 2 шкребка для чистки снега и пару лопат. Похитив имущество они отвезли его домой к ФИО6 по адресу: *** и на следующий день сдали на металлолом. (Т.1 л.д.44)

- протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированный в КУСП 1641 от ****, согласно которого ФИО5 сообщил о том, что в конце января 2019 года предварительно договорившись со своими знакомыми ФИО6 и ФИО4, сбив навесной замок на двери и совершили кражу из подвала по адресу: ***, откуда похитили металлическую дверь. Похитив имущество они отвезли его домой к ФИО6 по адресу: *** *** и на следующий день сдали на металлолом. (т. 1 л.д. 152)

- протоколом явки с повинной ФИО6, зарегистрированный в КУСП 1645 от ****, согласно которого ФИО6 сообщил о том, что в конце января 2019 года предварительно договорившись со своими знакомыми ФИО5 и ФИО4 совершили кражу из подвала по адресу: ***, откуда похитили 2 шкребка для чистки снега и пару лопат. На момент открытия подвала он находился дома ждал звонка от А. и Д., когда они взломают замок. Похитив имущество они отвезли его домой к ФИО6 по адресу: *** и на следующий день сдали на металлолом. (т. 1 л.д. 42) 

- протоколом явки с повинной ФИО6, зарегистрированный в КУСП 1646 от ****, согласно которого ФИО6 сообщил о том, что в конце января 2019 года предварительно договорившись со своими знакомыми ФИО5 и ФИО4 совершили кражу из подвала по адресу: *** спуск ***, откуда похитили металоическую дверь. Похитив имущество они отвезли его домой к ФИО6 по адресу: *** и на следующий день сдали на металлолом. (т. 1 л.д. 150)

- протоколом проверки показаний на месте от **** с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой ФИО4 указал как он совместно с ФИО5 и ФИО6 совершил хищение 2-х скребков для чистки снега и 2-х лопат из подвального помещения ***, а так же хищение металлической двери из подвального помещения ***. (т. 2 л.д. 55-62) 

- протоколом проверки показаний на месте от **** с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которой ФИО5 указал как он совместно с ФИО4 и ФИО6 совершил хищение 2-х скребков для чистки снега и 2-х лопат из подвального помещения ***, а так же хищение металлической двери из подвального помещения ***. (т. 2 л.д. 63-70) 

- протоколом проверки показаний на месте от **** с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которой ФИО6 указал как он совместно с ФИО4 и ФИО5 совершил хищение 2-х скребков для чистки снега и 2-х лопат из подвального помещения ***, а так же хищение металлической двери из подвального помещения ***. (т. 2 л.д. 71-79) 

- протоколом обыска от ****, согласно которого по адресу: *** *** были обнаружены и изъяты скребок металлический для чистки снега и металлическая монтировка. (т. 1 л.д. 124-125)

- протоколом осмотра предмета от ****, согласно которого в кабинете ** ОП ** «Железнодорожный» по адресу: *** ** был осмотрен - скреб для уборки снега. (т. 1 л.д. 128-130) 

- протоколом выемки от ****, согласно которого в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по адресу: *** участвующего лица о/у ОУР Свидетель №2 был изъят CD-диск с записью с камеры видео наблюдения от ****, расположенной по адресу: ***. (т. 2 л.д. 124-127)

- протоколом осмотра предмета от ****, с участием ФИО6 и его защитника согласно которого в кабинете ** ОП ** «Железнодорожный» по адресу: *** ** был осмотрен - CD-диск с записью с камеры видео наблюдения от ****, расположенной по адресу: ***. В ходе осмотра ФИО6 опознал себя на видеозаписи. (т. 2 л.д. 128-130)

- протоколом осмотра предмета от ****, с участием ФИО4 и его защитника согласно которого в кабинете ** ОП ** «Железнодорожный» по адресу: *** ** был осмотрен - CD-диск с записью с камеры видео наблюдения от ****, расположенной по адресу: ***. В ходе осмотра ФИО4 опознал себя на видеозаписи. (т. 2 л.д. 131-134)

- протоколом осмотра предмета от ****, с участием ФИО5 и его защитника согласно которого в кабинете ** ОП ** «Железнодорожный» по адресу: *** ** был осмотрен - CD-диск с записью с камеры видео наблюдения от ****, расположенной по адресу: ***. В ходе осмотра ФИО5 опознал себя на видеозаписи.(т. 2 л.д. 135-138)

- протоколом осмотра предмета от ****, согласно которого в кабинете ** ОП ** «Железнодорожный» по адресу: *** ** был осмотрен - копия счет фактуры № УТ - 39 от **** Исправление, выполненный на бумаге формата А 4 в количестве 2 листов, По центу данной листа имеется таблица, с графами: наименование товара, а именно Скребок Дуга 833* 600 * 1,5 АЛ., лопата Крепыш 400*300 * 1,5 ал. /Чел. единица измерении: шт, количество 1 наименование 6,000 наименование 10,000 Цена за единицу: 1 наименование 1,480,00 2 наименование 555,00. стоимость товаров 1 наименование 8800,00, 2 наименование 5550,00, налоговая ставка без НДС. Стоимость товара 1 наименование 8800,00, 2 наименование 5500,00 рублей. Продавец ИП « Исакова Г.В», *** покупатель: ООО «*», уд ФИО8 этаж 1. На втором листе продолжение счет фактуры № УТ-39, наименование таблицы услуги товара, единица измерения шт, количество, 1.000. стоимость 6,000, общая стоимость по итогам оставляющих 15, 030,00, налоговая ставка без НДС, сумма налога общая,15, 030, 00. (Т.2 л.д. 141-143)

- протоколом осмотра предмета от ****, согласно которого в кабинете ** ОП ** «Железнодорожный» по адресу: *** ** был осмотрен - копия счет фактуры ** от **** Исправление, выполненный на бумаге формата А 4, где на правой с стороне листа имеется оттиски синей печати с надписью «ООО «*» для документов ** Россия ***», а также подпись, выполненная пастой синего цвета директора данной организации. По центу данной листа имеется таблица, с графами: наименование товара, а именно лист х/к 1,5 *1250*2500 ст. 08пс ГОСТ16523- 97/кг. Труба d 20 *28 L 6,00 ГОСТ 3262- 75 /кг, арматура 8 6,00 ст. 35 ГС ГОСТ 5781- 82 /кг, единица измерении: кг, количество 1 наименование 30, 2 наименование 20,000, 3 наименование 3,000. Цена за единицу: 1 наименование 48,85; 2 наименование 44,15, 3 наименование 43,70; стоимость товаров 1 наименование 18,562,71, 2 наименование 883,05, 3 наименование 131,10 общая сумма 19,576,86; налоговая ставка 18 процент, по трем составляющим. Сумма налога, предъявляемая покупателю, 1 наименование 3341,29, 2 наименование 158,95, 3 наименование 23,60, общая сумма 3523,84. Стоимость товаров 1 наименование 21,904,00, 2 наименование 1042,00, 3 наименование 154,70, общая стоимость 23,100,70. В данной накладной имеется копия подписи руководителя организации ФИО9, главного бухгалтера ФИО9 от ****. Продавец ООО МЦ «Элефант», адрес: ФИО10, *** корпус а, покупатель: ООО «Привокзальное», уд ФИО8 этаж 1. Счет фактура видимых повреждений на имеет. (т. 2 л.д. 141-145) 

- заключением эксперта ** от ****, согласно которого на замке, обнаруженном **** при осмотре места происшествия в подвальном помещении *** следов, указывающих о воздействии на замок посторонними предметами, в том числе поддельными, подобранными ключами или отмычками и характерных при отпирании ими замка, не обнаружено, однако учитывая, что действие поддельных, подобранных ключей или отмычек может быть аналогично действию штатных ключей, возможность отпирания представленного на исследования замка поддельными с достаточной точностью, подобранными ключами или отмычками не исключается. На дужке замка имеется повреждение, образованное при вырывании дужки и зацепа с головкой ригеля. (т. 1 л.д. 30-31)

- заявлением ФИО7, зарегистрированное в КУСП ** от ****, согласно которого гр. ФИО7 **** года рождения, которая сообщила, что она работает директором в ООО «Привокзальное», так же пояснила, что в подвальном помещении *** спуск сбит замок на входной двери, имущество принадлежащее ООО «Привокзальное похищено не было. (т. 1 л.д. 219)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого был осмотрен вход в подвальное помещение, расположенное по адресу: *** спуск, ***. (т. 1 л.д. 222-225) 

- протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированный в КУСП 1751 от ****, согласно которого ФИО4 сообщил о том, что в конце января 2019 года предварительно договорившись со своим знакомым ФИО5, сбив навесной замок на двери подвала по адресу: ***, проникли в помещение подвала откуда хотели похитить какое либо имущество. Но в связи с тем, что имущество представляющее интерес в подвальном помещении отсутствовало, довести умысел до конца не представилось возможным. (т. 1 л.д. 230)

- протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированный в КУСП 1749 от ****, согласно которого ФИО5 сообщил о том, что в конце января 2019 года предварительно договорившись со своим знакомым ФИО4, сбив навесной замок на двери подвала по адресу: ***, проникли в помещение подвала, откуда хотели похитить какое либо имущество. Но в связи с тем, что имущество представляющее интерес в подвальном помещении отсутствовало, довести умысел до конца не представилось возможным. (т. 1 л.д. 234)

- протоколом проверки показаний на месте от **** с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которой ФИО5 указал как он совместно с ФИО4 и ФИО6 пытался совершить хищение имущества из подвального помещения *** (т. 2 л.д. 63-70)

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Кладя в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, суд считает их логичными, последовательными и согласующиеся между собой, признательными показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании обвиняемых и другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения хищения имущества принадлежащего ООО «Привокзальное» в подвальных помещениях указанных в обвинении. Оснований для оговора подсудимых ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершения преступлений и существу обвинения, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по всем преступлениям, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по преступлению №., а кроме того, действия ФИО4, ФИО5 по преступлению** были направлены на достижение единого результата – хищения чужого имущества, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, при этом как поясняли подсудимые, что будучи в состоянии алкогольного опьянения они договорились о том как будут совершать хищения имущества, которое в дальнейшем можно будет сдать на метал. 

При этом подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6, совершая хищение, действовали из корыстных побуждений, поскольку как видно из их показаний и характера последующих действий, а именно денежные средства, полученные ими от сдачи похищенного имущества на метал, были потрачены на продукты и алкоголь, что и было запланировано, поскольку у одного из них было день рождение.

Также суд считает, что по всем преступлениям нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку, как видно из показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, Свидетель №1 в указанных подвальных помещениях хранилось оборудование для уборки территории, и все подвальные помещения были закрыты на замок, что обеспечивало сохранность имущества. При этом ключи находились в ООО «Привокзальное», у Свидетель №1 и ФИО11 Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подвальные помещения были местом временного хранения инструмента и инвентаря для уборки территории, что в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ является иным хранилищем. Кроме того, как установлено судом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 проникали в подвальные помещения незаконно против воли собственника, взламывая замки на входных дверях.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления ** доказана и их действия подлежат квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, суд считает, что вина ФИО4, ФИО5 в совершении преступления ** доказана и их действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельств.

Исковые требования потерпевшего в сумме 10000 рублей в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению со взысканием указанной суммы в солидарном порядке с подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6

При назначении наказания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, на учетах в наркологическом и в психиатрическом диспансерах не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, а также учитывает обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а именно хищение ввиду отсутствия денег, личности подсудимых, и то, что данное состояние повлияло на поведение подсудимых при совершении преступлений, о чем указали все подсудимые в судебном заседании, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО4, ФИО5 двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО6 преступления ** в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 позволяют суду сделать вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку с учетом личности подсудимых, не достигнет целей уголовного наказания. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией статьи, не имеется. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 положений части 1 статья 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд при назначении наказания ФИО4, ФИО5 по преступлению ** учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, и настоящее преступление совершено до вынесения первого приговора, то окончательное наказание по настоящему уголовному делу суд назначает с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению ** по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 230 часов,

- по преступлению ** по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению ** по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 230 часов,

- по преступлению ** по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу с наказанием назначенным приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

ФИО6 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 15000 рублей, удовлетворить взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ча в пользу ООО «Привокзальное» - 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова