Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ГБОУ 

<

адрес> «Школа №» о снятии дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате премии по итогам учебного года, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом их уточнения, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога дополнительного образования – трудовой договор № Г-34. Приказом директора гимназии от ДД.ММ.ГГ №-к истцу поручено исполнять обязанности временно отсутствующего работника – учителя физической культуры. Приказом от ДД.ММ.ГГ №-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения порядка заполнения электронного журнала по итогам учебного 2017-2018 года, а также по причине необъективности выставления завышенных или заниженных итоговых оценок. 

Данное решение работодателя считает незаконным, указал, что итоговые оценки были проставлены в соответствии с текущими оценками, с учетом болезни ученика. 

Кроме того указал, что в связи с применением мер дисциплинарного взыскания в виде выговора истец был лишен премии, которая была выплачена по итогам учебного 2017-2018 на основании приказа директора школы о премировании. 

Истец просит снять дисциплинарное взыскании с истца в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГ №-к, возложить обязанности выплатить премию по итогам 2017-2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ 

<

адрес> «Школа №» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что оценки ученикам были выставлены не объективно, истец электронный журнал не заполнял, текущих оценок не было.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 на основании трудового договора № Г-34 работал в ГБОУ 

<

адрес> «Школа №» в должности педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГ приказом №-к истцу было поручено исполнять обязанности временно отсутствующего работника – учителя физической культуры. 

Приказом от ДД.ММ.ГГ №-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебного письма заместителя директора гимназии, согласно которому истец нарушал порядок заполнения электронного журнала, необъективно выставлял завышенные или заниженные итоговые оценки. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом на основании материалов гражданского дела, объяснительной ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГ методистом ответчика выявлено, что истец в электронном журнале не проставлял оценки у некоторых учеников, у некоторых учеников итоговые оценки выставлены необъективно, без учета имевшихся оценок.

По данному факту ФИО1 дано объяснение, что итоговые оценки были проставлены по текущим оценкам, которых было достаточно для выставления. Работодатель не счел указанные доводы объективными не уважительными, объявил истцу выговор.

Согласно п. 3.1 Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, промежуточная аттестация проводится с целью исследования результатов освоения образовательной программы по итогам образовательной деятельности в освоении темы, образовательного модуля раздела рабочей программы по предмету, соответствует завершению в период триместра, полугодия или учебного года.

В соответствии с п. 3.9 положения, оценка обучающегося за триместр, полугодие, учебный год выставляется на основе результатов текущего контроля успеваемости при наличии 3-х и более текущих отметок за соответствующий период. 

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что работодателем представлены доказательства нарушения работником порядка заполнения электронного журнала, а также выявлены факты необъективного завышения и занижения оценок ученикам 9-ого, 6-ого и 11-ого классов, суд не находит оснований к снятию дисциплинарного взыскания с истца в виде выговора, наложенного приказом директора школы от ДД.ММ.ГГ №-к. 

Истец иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающую свою позицию не представил. 

В соответствии с п. 10.3 Положения о системе оплаты труда работников работникам, имеющих дисциплинарное взыскание премия не устанавливается.

Поскольку к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премия не была выплачена. Требование истца о взыскании премии по итогам учебного 2018 года также не подлежит удовлетворению, так как суд полагает, что дисциплинарное взыскание был наложено в соответствии с требованиями закона, а также учитывая, что соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ стороны определили, что претензий друг у другу не имеют (п. 6 Соглашения). 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, оснований ко взысканию компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБОУ 

<

адрес> «Школа №» о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Директора школы от ДД.ММ.ГГ №-к, возложении обязанности по выплате премии по итогам учебного года 2017-2018, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья